Постановление Брянского областного суда от 04 августа 2021 года №22К-1407/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 22К-1407/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника- адвоката Варзонова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Варзонова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным специальным образованием, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п."а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - пп."а,г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе организованной группы в значительном, крупном и особо крупном размерах.
ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО6 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое в последствии соединено в одно производство с уголовными делами возбужденными в отношении: ФИО6; ФИО7 по аналогичным фактам. Соединенному уголовному делу присвоен N.
В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании постановления Советского районного суда <адрес> избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания ФИО1 под стражей продлен ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 - п."а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - пп."а,г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь Гусейнов А.Ю., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционных жалобах защитник - адвокат Варзонов М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, основан исключительно на предположениях, поскольку в представленном материале отсутствуют тому доказательства. Суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что суд не оценил то, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание на личность его подзащитного, который имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим, положительно характеризуется. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы д
ела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в полной мере соблюдены.
Ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица.
Вопреки доводам жалобы, по данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО1 при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к его совершению, которые судом проверены и установлены ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, суд надлежащем образом проверив, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивировав его в своем постановлении.
Судом учтены данные о личности обвиняемого, в частности то, что последний не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, зарегистрирован и до задержания проживал совместно с матерью в <адрес>, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно. Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, он является потребителем наркотических средств.
Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, не нуждается в лечении по поводу наркомании и медико-социальной реабилитации.
Между тем, ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, знаком с другими участниками по делу.
Указанные конкретные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Суд правильно пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО7; предъявить ФИО7 обвинение в окончательной редакции; принять процессуальное решение в отношении соучастников преступной деятельности ФИО6, ФИО1; выполнить требования ст.ст. 215,217 УПК РФ; направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору с соблюдением процессуальных сроков.
Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд, вопреки доводам жалобы, учел в совокупности тяжесть предъявленного обвинения, объем следственных действий, в производстве которых имеется необходимость, данные о личности ФИО1, а также иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения указанной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.
С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, соответствует сроку предварительного расследования, в рамках которого будет осуществляться.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом суд, полагая, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу не нашел для этого достаточных оснований, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка