Постановление Иркутского областного суда от 11 мая 2021 года №22К-1405/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22К-1405/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ненаховой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д.Л.Н. на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП ОМВД России по <адрес изъят>, обязании устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.
Выслушав прокурора Ненахову И.В., не возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Слюдянский районный суд Иркутской области поступила жалоба заявителя Д.Л.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП ОМВД России по <адрес изъят> по материалу проверки по заявлению Д.Л.Н. (КУСП Номер изъят от 2 января 2021 года), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю Д.Л.Н., с разъяснением права после устранения недостатков вновь обратиться в суд.
В апелляционной жалобе заявитель Д.Л.Н. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, выводы суда надуманными и формальными, исходя из следующего.
Приводя доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что ее жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения по существу. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, просит постановление суда признать незаконным и отменить.
Изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленного материала, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд обратилась заявитель Д.Л.Н., в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОП ОМВД России по <адрес изъят> по материалу проверки по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 2 января 2021 года, и обязании начальника ОМВД России по <адрес изъят> устранить допущенные нарушения.
На стадии разрешения вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, как усматривается из обжалуемого постановления, суд установил наличие оснований для возвращения жалобы заявителю.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению, сослался на то, что жалоба заявителя не конкретизирована и не содержит сведений, какое процессуальное решение (действие, бездействие) заявитель обжалует, в связи с чем, невозможно определить, имеется ли предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 30.1 КоАП РФ, ст. 46, ч.2 ст. 118 Конституции РФ, указал на то, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, что препятствует ее рассмотрению, возвратил заявителю жалобу и разъяснил ей право вновь обратиться в суд с данной жалобой после устранения недостатков.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям закона по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судо-производства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Так, суд, принимая решение о возвращении заявителю Д.Л.Н. поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не в полной мере учел обстоятельства, приведенные заявителем в жалобе, в связи с которыми она просила признать незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции по ее сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 2 января 2021 года.
Как следует из содержания поданной заявителем жалобы, она содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.125 УПК РФ. Заявитель Д.Л.Н. обжалует бездействие должностных лиц отдела полиции ОМВД России по <адрес изъят>, допущенное указанными лицами по ее сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, которое было зарегистрировано в ОП ОМВД России по <адрес изъят> 2 января 2021 года в КУСП за Номер изъят, в связи с чем, просила провести проверку относительно указанных обстоятельств, настаивая на принятии процессуального решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда не основанном на законе, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционная жалоба заявителя Д.Л.Н. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года, которым жалоба, поданная заявителем Д.Л.Н., возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению - отменить, материал судебно-контрольного производства направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки в тот же суд иным судьей.
Апелляционную жалобу заявителя Д.Л.Н. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка