Постановление Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22К-1404/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22К-1404/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.
с участием прокурора - Артеменко А.В.
обвиняемого (посредством ВКС) - Амаева А.А.
адвоката - Лобачевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лобачевой М.В. в защиту интересов обвиняемого Амаева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года, которым в отношении
Амаева <ФИО>14, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 20 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Амаева А.А. и адвоката Лобачеву М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Артеменко А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Амаев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года в отношении обвиняемого Амаева А.А. удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 20 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Лобачева М.В. указала, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции посчитал ходатайство следователя законным, обоснованным и мотивированным, что дало суду основания полагать, что находясь на свободе, Амаев А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако приведенные в постановлении следователя основания, не относятся к вменяемому Амаеву А.А. преступлению. Кроме того, защитник указывает на то, что суд не выяснил мнение потерпевших <ФИО>8 и <ФИО>9 по заявленному следователем ходатайству о продлении меры пресечения, отсутствуют сведения об уведомлении потерпевших, хотя потерпевшие при предыдущих продлениях поясняли, что претензий к Амаеву А.А. не имеют. Более того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что на протяжении длительного периода времени, с момента последнего продления меры пресечения, с Амаевым А.А. никаких следственных действий не проводилось. Считает, что доводы следователя о том, что Амаев А.А. может оказать воздействие на потерпевших, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются лишь предположениями. Так, Амаев А.А. является гражданином РФ, имеет место регистрации в <Адрес...>, до задержания проживал в <Адрес...> совместно с супругой и малолетним ребенком, у него прочные социальные связи, семья, он работал, имел стабильный источник дохода, содержал семью, его супруга находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, они находятся в тяжелом материальном положении. Амаев А.А. не скрывался, в розыск не объявлялся, был ранее судим, но понес наказание, сделал для себя правильные выводы и встал на путь исправления. Просит постановление отменить.
В судебном заседании обвиняемый Амаев А.А. и адвокат Лобачева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.
Прокурор Артеменко А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
20 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. 13 марта 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 08 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 14 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. 13 марта 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>12-А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ. 16 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>10 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Указанные уголовные дела соединены в одно производство.
15 мая 2020 года Амаев А.А. был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, 15 мая 2020 года ему предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
16 мая 2020 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении Амаева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 июля 2020 года включительно.
Срок содержания Амаева А.А. под стражей впоследствии неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 18 ноября 2020 года Октябрьским районным судом г. Краснодара на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до 20 января 2021 года.
Срок предварительного следствия продлен 13 января 2021 года на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 20 марта 2021 года.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Амаев А.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый /подозреваемый/ скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года (в редакции от 24.05.2016года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания Амаева А.А. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления характер предъявленного обвинения и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - умышленное особо тяжкое преступление, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь сурового наказания за совершенное преступление, он может скрыться от суда. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 (в ред. от 05.03.2013года) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания, а также для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК оснований, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания Амаева А.А. под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доводы обвиняемого и его защитника о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест также являются необоснованными и недостаточными.
Так, в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Амаева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а именно на домашний арест, обязательство о явке, залог, личное поручительство, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом, суд учел, что Амаев А.А. ранее судим, согласно представленным результатам оперативно-розыскных мероприятий, он и иные обвиняемые по настоящему уголовному делу разработали план, направленный на оказание давления и подкупа свидетелей с целью избежать уголовное преследование и наказание.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отсутствие потерпевших, что является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного заседания следователь <ФИО>11 пояснила, что в отношении потерпевших осуществляется уголовное преследование на территории <Адрес...>, в связи с чем они не могут явиться в судебное заседание, при этом, каких-либо доказательств, указывающих на то, что потерпевшие просили изменить меру пресечения в отношении Амаева А.А., не получено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и для избрания в отношении обвиняемого Амаева А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку с учетом представленных материалов, данная мера не является эффективной и достаточной на момент рассмотрения ходатайства следователя.
Сведения о личности Амаева А.А., а именно наличие у него супруги и малолетнего ребенка, - относятся к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Амаева А.А. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.
Избранная в отношении Амаева А.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года, которым в отношении обвиняемого Амаева <ФИО>15 продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 20 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лобачевой М.В. в защиту интересов обвиняемого Амаева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка