Постановление Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года №22К-1404/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22К-1404/2020







18 июня 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,
при секретаре Шамиловой М.Н., Микулине В.Ю.,
с участием прокурора Зорина С.С.,
представителя потерпевших ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9- Трдатян Д.А. по доверенностям,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Миллер В.И., ее защитника - адвоката Шиловой Т.В., заинтересованного лица Миллер Э.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову о продлении срока ареста, наложенного на имущество Миллер Э.В.
Заслушав выступления прокурора Зорина С.С., полагавшего об отмене постановления суда, представителя потерпевших Трдатян Д.А., просившего оставить постановление районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Саратову находится уголовное дело N 11701630001000131 по обвинению Миллер В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у граждан денежных средств в размере 12 096 125 рублей.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2020 года продлен срок ареста на 1 месяц до 01 мая 2020 года на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Миллер Э.В.:
-нежилое помещение в общей долевой собственности (доля в праве 1/740) площадью 24002,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, помещение 1-Н;
-нежилое помещение в общей долевой собственности (доля в праве 47/712) площадью 121,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, помещение 46-Н;
-жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью 38,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, литер А, <адрес>;
-жилое помещение, состоящее из трех комнат, площадью 85,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, <адрес>,
с сохранением запрета по распоряжению и совершению любых регистрационных действий.
В апелляционных жалобах защитник - адвокат Шилова Т.В. и обвиняемая Миллер И.В. просят постановление суда отменить, производство по ходатайству следователя прекратить ввиду нарушения требований, предусмотренных ч. 9. ст. 115, ст. ст. 115.1, 221 и 227 УПК РФ, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявленного следователем ходатайства.
Полагают, что в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял указанное решение. По их мнению, представленный следователем материал не подтверждает, что арестованное имущество Миллер Э.В. приобретено на денежные средства, полученные в результате преступных действий ее матери Миллер В.И.
Обращают внимание на то, что судом не была принята во внимание позиция Конституционного суда РФ, указанная в Постановлении N 1-П от 31 января 2011 года, N 25-П от 21 октября 2014 года, которыми положения ч.ч. 3, 9 ст. 115 УПК РФ, признаны несоответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками.
Считают, что следовать обратился с ходатайством о продлении срока ранее наложенного ареста на имущество с нарушением требований ст.ст. 115, 221 УПК РФ, согласно которым арест должен быть произведен в пределах срока предварительного расследования.
Просят постановление суда отменить, производство по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество прекратить.
В апелляционной жалобе Миллер Э.В. указывает на то, что она как заинтересованное лицо, в нарушение требований ст. 165 УПК РФ в толковании Определения Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 года N 70-О, не была извещена о дате и времени рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока ареста принадлежащего ей имущества, соответственно была лишена возможности выразить свою позицию по делу.
Полагает, что судом при рассмотрении заявленного следователем ходатайства не были указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение, не учел, что она не является ни подозреваемой, ни гражданским ответчиком в рамках возбужденного в отношении ее матери уголовного дела, а также то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого решения срок ареста ее имущества истек. Просит постановление районного суда отменить, производство по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество прекратить.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако, обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.
Из представленных материалов следует, что судья, принимая решение о продлении срока ареста, наложенного на имущество, находящееся в собственности Миллер Э.В., не принял во внимание, что заинтересованное лицо Миллер Э.В., также потерпевшие не извещены о слушании дела.
Допущенное судьей нарушение уголовно-процессуального закона ограничило процессуальные права Миллер Э.В., потерпевших как участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.
Поскольку выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.
В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть иные доводы апелляционной жалобы, полагая, что они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно рассмотреть представленное в суд ходатайство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 6 апреля 2020 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее Миллер Э.В. на праве собственности, отменить.
Материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка