Постановление Приморского краевого суда от 11 марта 2014 года №22К-1404/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2014 года Дело N 22К-1404/2014
 
г. Владивосток 11 марта 2014 г.
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Горбачева А.Н.
прокурора Верхотиной В.В.
при секретаре Сивериной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казимирова А.М. на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 13 декабря 2013 г., которым
жалоба Казимирова А.М. на постановление оперуполномоченного отделение ЭБ и ПК МО МВД России «Кавалеровский» от 21.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд
У С Т А Н О В И Л :
Казимиров А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного отделение ЭБ и ПК МО МВД России «Кавалеровский» от 21.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением от 13 декабря 2013 года Кавалеровский районный суд Приморского края оставил жалобу без удовлетворения, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе Казимиров А.М. указывает на отмену постановления по тем основаниям, что суд не выяснил все обстоятельства дела, не учел, что договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО6 и ФИО5 в день смерти ФИО6 и деньги за машину Волокитина не отдала. Не устранены существенные противоречия в пояснениях ФИО5 и ФИО7 Не приведены основания и мотивы, по которым доводы жалобы не приняты во внимание. Кроме того, его жалоба рассматривалась судьей Жерносек О.В., который ранее рассматривал его жалобы, уже высказывал свое мнение по вопросам, имеющим отношение к существу рассматриваемого дела, полагает в связи с этим, что нарушена ст.63 УПК РФ. Считает, что вывод суда об обоснованности принятого следователем решения преждевременны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит ряд доводов о наличии в действиях ФИО5 состава преступления. Просит постановление отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо вынести новое судебное решение.
В суде апелляционной инстанции прокурор Верхотино В.В. с жалобой не согласна, считает, что оснований для ее удовлетворения нет, т.к. судом правильно установлены и оценены обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения судебного решения.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, суд при рассмотрении жалобы в прядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые могут впоследствии стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что ... оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК МОМВД России «Кавалеровский» ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Несогласие Казимирова А.М. с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела сводится к оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Фактически заявитель настаивает на установлении наличия в действиях ФИО5 состава преступления.
Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении жалобы суд, постановивший обжалуемое постановление, обоснованно не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, так как суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
При рассмотрении жалобы судом первой инстанции обоснованно установлено, что порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, что поводы и основание к возбуждению уголовного дела отсутствуют, как и отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу.
Вопросы качества, полноты и всесторонности расследования в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматриваются.
Требование, заявленное в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя не подлежало удовлетворению, т.к. выходит за пределы полномочий суда, установленных ст.ст. 29, 125 УПК РФ.
Довод заявителя о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Каких-либо нарушений, а также оснований, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи Жерносека О.В., судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод о несвоевременном направлении заявителю копии обжалуемого постановления не влияет на законность принятого судом решения.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 13 декабря 2013 г. по жалобе Казимирова А.М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Н. Горбачев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка