Постановление Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года №22К-1403/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2021 года Дело N 22К-1403/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Музаеве М.Р.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Шиловой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В. в интересах подозреваемого Л. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шиловой Т.В. в интересах подозреваемого Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным производства обыска от 23 марта 2021 года в жилище Л. по адресу: <адрес>, по уголовному делу N, возбужденному по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав пояснения адвоката Шиловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шиловой Т.В. в интересах подозреваемого Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным производства обыска от 23 марта 2021 года в жилище Л. по адресу: <адрес>, по уголовному делу N, возбужденному по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, обязании устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом не принято во внимание, что доводы о проведении обыска в жилище Л. и составленный протокол обыска не соответствуют требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию в соответствии со ст. 166-167 УПК РФ. Утверждает, что до настоящего времени изъятые личные телефоны, а также подлинники первичных бухгалтерских документов и личных документов лиц, которым оказывались юридические услуги по ведению бухгалтерского учета, не возвращены. Правовых оснований удерживать данные предметы у сотрудников полиции не имеется. В связи с чем, полагает, что суд не мог отказать в принятии жалобы в интересах Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просила постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.
В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд адвокат Шилова Т.В. в интересах подозреваемого Л. ставила вопрос о признании незаконным производства обыска от 23 марта 2021 года в жилище Л. по адресу: <адрес> по уголовному делу N, возбужденному по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и обязании устранить допущенные нарушения.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Шиловой Т.В. в интересах подозреваемого Л., установил, что доводы заявителя направлены на оценку действий следователя при проведении следственных действий в порядке ст. 182 УПК РФ, а именно при производстве обыска в жилище Л. по адресу: <адрес> по уголовному делу N, возбужденному по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ с точки зрения допустимости доказательств. Посчитал, что доводы жалобы направлены на оценку доказательств, имеющихся в уголовном деле, поэтому не могут быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ. Из содержания жалобы не усмотрел, каким образом вышеописанное действие следователя способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Л. или затруднить его доступ к правосудию.
Однако, в жалобе адвоката Шиловой Т.А. ставит вопрос о незаконности производства (процедуры) произведенного обыска, которая является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем, оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шиловой Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее гарантированные УПК РФ права заявителя.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шиловой Т.В. в интересах подозреваемого Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным производства обыска от 23 марта 2021 года в жилище Л. по адресу: <адрес> по уголовному делу N, возбужденному по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, обязании устранить допущенные нарушения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка