Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1403/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 22К-1403/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Тарханова <ФИО>9
адвоката Иващенко <ФИО>10
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иващенко <ФИО>11, действующего в интересах Поповой <ФИО>12 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, которым:
удовлетворено ходатайство заместителя руководителя 2-го отдела по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю - Кучерова <ФИО>13 о разрешении отмены постановления от <Дата ...> о прекращении уголовного дела в отношении Поповой <ФИО>14, вынесенного по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных <...> УК РФ (5 эпизодов), <...> УК РФ (5 эпизодов).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Иващенко <ФИО>15, действующего в интересах Поповой <ФИО>16, поддержавшего доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Тарханова <ФИО>17, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Заместитель руководителя следственного органа Кучеров <ФИО>18, обратился в районный суд с ходатайством о разрешении отмены постановления от <Дата ...> о прекращении уголовного дела в отношении Поповой <ФИО>19, вынесенного по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных <...> УК РФ (5 эпизодов) и <...> УК РФ (5 эпизодов). В обоснование ходатайства, указал, что у органов предварительного следствия возникла необходимость в истребовании заключения, назначенной повторной почерковедческой судебной экспертизы, с учетом выводов которой необходимо принять решение в отношении подозреваемой Поповой <ФИО>20; ознакомить подозреваемую с выводами эксперта; следственно-оперативным путем проработать версию о систематическом выводе Поповой <ФИО>21 за рубеж денежных средств; во взаимодействии с УФНС России по Краснодарскому краю проверить исполнение налогового законодательства на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ; принять меры к установлению имущества подозреваемой; при наличии оснований, рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении Поповой <ФИО>22 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ; выполнить иные следственные действия, в которых может возникнуть необходимость.
Постановлением суда ходатайство заместителя руководителя следственного органа удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и отменил постановление о прекращении уголовного дела в отношении Поповой <ФИО>23
В апелляционной жалобе адвокат Иващенко <ФИО>24, действующий в интересах Поповой <ФИО>25, просит постановление суда отменить и отказать заместителю руководителя следственного органа в удовлетворении ходатайства. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку в нем не дана оценка отсутствию в ходатайстве конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию. Считает, что законных оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Поповой <ФИО>26, не имеется, так как оно является законным и обоснованным.
В судебном заседании защитник Поповой <ФИО>27 - адвокат Иващенко <ФИО>28, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и по основаниям в ней изложенным, просил постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тарханов <ФИО>29, возражал против доводов стороны защиты, полагал решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находилось уголовное дело в отношении Поповой <ФИО>30 в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ (5 эпизодов) и <...> УК РФ (5 эпизодов). Производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и прекращалось с дальнейшей отменой соответствующих постановлений и установлением новых сроков предварительного следствия. Постановлением от <Дата ...> уголовное дело в отношении Поповой <ФИО>31 было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений. С момента вынесения первого постановления от <Дата ...> о прекращении уголовного дела прошло более одного года.
Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Вышеуказанные требования судом первой инстанции не соблюдены, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
В обоснование ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела указано на то, что у органов предварительного следствия возникла необходимость в истребовании заключения, назначенной <Дата ...> повторной почерковедческой судебной экспертизы, с учетом выводов которой необходимо принять решение в отношении подозреваемой Поповой <ФИО>32 Вместе с тем, орган предварительного следствия, принимая <Дата ...> решение о назначении по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы, в свою очередь, не дожидаясь заключения эксперта, с учетом выводов которого, как указано в ходатайстве необходимо принять решение в отношении подозреваемой, постановлением от <Дата ...> прекращает уголовное дело в отношении Поповой <ФИО>33 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела неоднократно проводилась судебная экспертиза, в том числе сотрудниками отдела криминалистики СУ СК РФ по Краснодарскому краю.
Уведомленный надлежащим образом о заседании суда апелляционной инстанции следователь Гринь <ФИО>34, в судебное заседание не явился. Таким образом, не пояснил суду причин, с учетом которых выводы эксперта могут повлиять на решение в отношении подозреваемой Поповой <ФИО>35
Также, согласно ч. 3 ст. 198 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
Как указано в апелляционной жалобе, а также озвучено адвокатом Поповой <ФИО>36 в суде апелляционной инстанции и не опровергается материалами дела, подозреваемая и сторона защиты не были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, что является нарушением требований ч. 3 ст. 198 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и доводы ходатайства о том, что отмена постановления о прекращении уголовного дела необходима для того, чтобы следственно-оперативным путем проработать версию о систематическом выводе Поповой <ФИО>37 за рубеж денежных средств; во взаимодействии с УФНС России по Краснодарскому краю проверить исполнение налогового законодательства на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ; принять меры к установлению имущества подозреваемой и при наличии оснований, рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении Поповой <ФИО>38 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что данные следственные и оперативные действия могут быть выполнены без отмены постановления о прекращении уголовного дела, в рамках правил, установленных ст. ст. 140-145 УПК РФ или в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии в действиях Поповой <ФИО>39 признаков составов преступлений, предусмотренных <...> УК РФ и <...> УК РФ. Также, при наличии в действиях Поповой <ФИО>40 признаков указанных преступлений и оснований полагать, что принадлежащее ей имущество могло быть получено в результате преступных действий, следственными органами могут приниматься меры и к установлению данного имущества.
Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и немотивированными доводы ходатайства о необходимости выполнения иных следственных действий, в которых может возникнуть необходимость, поскольку органом предварительного следствия данные действия, не конкретизированы, а в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность их выполнения, не представлены.
Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно высказывал позицию о том, что отсутствие в уголовно-процессуальном законе срока для отмены постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования, вынесенного на досудебной стадии уголовного судопроизводства, умаляет гарантии защиты от необоснованного возобновления прекращенного уголовного преследования, создает для лица постоянную угрозу привлечения к уголовной ответственности, что в любой момент может воспрепятствовать (хотя это лишь одно из многих и не самое значимое неблагоприятное последствие возвращения лица в состояние претерпевания уголовного преследования) разрешению судом вопроса о размере причиненного в связи с уголовным преследованием вреда и о производстве выплат в его возмещение. Кроме того, поскольку процедура приостановления процесса возмещения вреда в рамках реабилитации отсутствует, а отмена постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования служит основанием именно для прекращения этого процесса, судебная проверка в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации об отмене такого постановления, направленная на защиту подозреваемого, обвиняемого от повторного уголовного преследования, не обеспечивает защиту другого его права - на реабилитацию в силу того, что даже удовлетворение жалобы, поданной по правилам этой статьи, не влечет продолжения судебной защиты прав реабилитированного в порядке главы 18 данного Кодекса.
Таким образом, постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого решения, как не отвечающего требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Вышеуказанные нарушения, допущенные судом могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяя постановление суда первой инстанции, выносит новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Поповой <ФИО>41
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя 2-го отдела по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю - Кучерова <ФИО>42 - отменить.
В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя 2-го отдела по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю - Кучерова <ФИО>43 о разрешении отмены постановления от <Дата ...> о прекращении уголовного дела в отношении Поповой <ФИО>44, вынесенного по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных <...> УК РФ (5 эпизодов), <...> УК РФ (5 эпизодов) - отказать.
Разъяснено право, порядок и сроки обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
