Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 09 октября 2020 года №22К-1403/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2020 года Дело N 22К-1403/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осадчей А.А.,
с участием прокурора Скворцова С.В.,
обвиняемого С. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Автуховича Л.П.,
потерпевших В. и Г.,
представителя потерпевших-адвоката потерпевших Бурова В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Автуховича Л.П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
С., (...), ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего о существе постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Автуховича Л.П., обвиняемого С. с использованием системы видео-конференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В., потерпевших В., Г. и представителя - адвоката Бурова В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 24 июля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
16 сентября 2020 С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как лицо, застигнутое при совершении преступления. В тот же день С. в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Старший следователь отдела N СУ УМВД России по (.....) В. представил в суд ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по (.....) М., об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, начиная с 16 сентября 2020 года, то есть до 24 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Автухович Л.П. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" считает, что судом не указано ни одного основания для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд не оценил то обстоятельство, что после совершения неосторожного деяния, обвиняемый не привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД и лично транспортными средствами не управляет. Обвиняемый не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку у него не было умысла на совершение преступления. Судом не учтено, что постановления о привлечении обвиняемого к административной ответственности, не связанные с нарушениями правил ПДД, в настоящее время обжалуются, в связи с чем не вступили в законную силу. Пишет, что при вынесении постановления суд вошел в обсуждение вопроса о виновности С. в совершенном преступлении, а также не дал надлежащую оценку характеризующим данным обвиняемого, сведениям о его личности, состоянии здоровья, семейного положения, рода занятий. Указывает, что судом не рассмотрена возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, о которой ходатайствовала сторона защиты. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора (.....) В. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
По смыслу уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным судом РФ в постановлении N 4-П от 22.03.2005 г., судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 97, 108 УПК РФ в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Так, С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, многократно привлекался к административной ответственности, в том числе и после инкриминируемого деяния. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защитника о том, что у суда 1-ой инстанции на момент рассмотрения ходатайства не имелось сведений о вступлении постановлений о привлечения С. к административной ответственности от ХХ.ХХ.ХХ в законную силу. Вместе с тем, вопреки доводам защитника, в июле 2020 года имел место факт привлечения обвиняемого к административной ответственности, который им не оспаривался. В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый также не оспаривал систематическое нарушение ПДД РФ. Не отрицал и то обстоятельство, что в сентябре 2020 года имели место его неповиновение сотрудникам полиции и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, отметив, что по его мнению сотрудники полиции превысили свои полномочия, а он был согласен на прохождение такого освидетельствования в присутствии адвоката.
Принимая решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учёл и проверил все имеющие значение данные, в том числе наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и дававших основания органу предварительного следствия обвинять С. в его совершении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не входил в обсуждение предъявленного С. обвинения и обосновал вывод о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе залога.
Суд апелляционной инстанции, несмотря на утверждения стороны защиты, соглашается с выводом судьи о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, в том числе залог, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого и реально существующей возможности с его стороны продолжить заниматься преступной деятельностью, используя, как следует из его утверждений многочисленные зарегистрированные на него автомобили, являющися источниками повышенной общественной опасности, это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом.
Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Факт обращения следователя в суд с ходатайством об избрании иной меры пресечения, производство по которому было прекращено в связи с отзывом, не свидетельствует о наличии препятствий для последующего обращения с ходатайством об избрании иной, более строгой меры пресечения. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.
Иные доводы обвиняемого и его защитника, изложенные как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе, иные характеризующие данные обвиняемого, принимались во внимание судом первой инстанции при вынесении постановления, но, с учетом совокупности представленных материалов, не являются самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Сведений о наличии у обвиняемого С. заболеваний, внесённых в Перечень тяжелых заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3), препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в представленных материалах не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В удовлетворении ходатайства защитника об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога также следует отказать по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Автуховича Л.П.- без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства адвоката Автуховича Л.П. об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде залога - отказать.
Председательствующий Д.С. Катанандов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка