Постановление Орловского областного суда от 10 ноября 2020 года №22К-1403/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 22К-1403/2020







10 ноября 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Снурницыной О.В., заявителя ФИО4 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Снурницыной О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Мценского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО7 от 09 сентября 2020 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление заявителя ФИО4 посредством видеоконференц-связи и адвоката Снурницыной О.В. об отмене постановления и удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Снурницына О.В. в интересах ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по ОВД Мценского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО7 от <дата> о возбуждении в отношении ФИО4. уголовного дела по ч.5 ст. 290 УК РФ. Свои требования мотивировала тем, что ранее 07.09.2020г. по этому же факту в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ и фактически проверка по факту совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ, не проводилась; указанные в постановлении обстоятельства относительно лиц, перечислявших деньги, обстоятельств перечисления ими денег, сумма переводов не установлены; в нарушении п.4 ч. 2 ст. 146 УПК РФ постановлении не указан пункт части 5 ст. 290 УК РФ, что влечет нарушение права ФИО4 на защиту; указание в постановлении на наступление тяжких последствия от действий ФИО4 ошибочно.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Снурницына О.В. в интересах ФИО4 просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО4 удовлетворить. В обоснование ссылается на те же обстоятельства, на которые указывала в жалобе при обращении в суд первой инстанции, а также полагает необоснованным указание о наличии признаков состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку достаточных данных о получении указанной в постановлении суммы от одного или нескольких лиц, действовавших совместно и по договоренности, не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Считает, что оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение положений п.35 приказа Председателя СК РФ N 72 от 11.10.2012, в соответствии с которым рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ от <дата>, подлежал приобщению к материалам первоначально возбужденного уголовного дела по ч.1 ст. 285 УК РФ. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 290 УК РФ принято с целью избрания в отношении заключения под стражу и оказания на него психологического давления.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО4 Мценский межрайонный прокурор Орловской области ФИО3, полагая доводы жалобы необоснованными, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, соответствующее ч.5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав в нем свои выводы.
Суд обоснованно при вынесении постановления исходил из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Тщательно проверив доводы жалобы, суд правильно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления следователя по ОВД Мценского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО7 от <дата>
Как следует из материала, <дата> в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. В ходе проверки указанных в постановлении обстоятельств следователем по ОВД Мценского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО7 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ от <дата>, который был зарегистрирован в КРСП за номером 297 пр-20.
По результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и материалов, полученных по результатам проведенной в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки следователем <дата> в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ. Данное постановление принято надлежащим должностным лицом, по форме и содержанию отвечает требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии повода и оснований и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Допущенная следователем неточность в части неуказания в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретного пункта ч. 5 ст. 290 УК РФ была устранена путем вынесения <дата> постановления об уточнении данных с указанием о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя ФИО7 об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО4, являющегося должностным лицом, получившим лично от неустановленных следствием лиц частями взятку в сумме не менее 458 800 рублей за действия, входящие в его должностные полномочия, а основаниями - материалы, полученные при проведении проверки, выделенные из материалов уголовного дела N, в том числе протокол осмотра предметов от <дата>, протокол допроса подозреваемого ФИО4 от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата>.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО4 не имеется.
Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления.
Возбуждение уголовного дела является процессуально-правовым основанием расследования, позволяющим совершать все последующие следственные действия, в частности, направленные на установление конкретных обстоятельств преступления, наличия состава преступления, юридической квалификации и.т.д.
В этой связи изложенные в апелляционных жалобах адвоката Снурницыной О.В. и заявителя ФИО4 доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака взятки "крупный размер", факта получения этой суммы от одного лица или нескольких лиц, действовавших при этом совместно и по взаимной договоренности, не могут повлечь отмену постановления о возбуждении уголовного дела. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Вопреки доводам заявителя ФИО4, рапорт следователя от <дата>, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и рапорт от <дата>, ставший поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ содержат информацию о совершении разных преступлений, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на нарушение п.35 Приказа СК России от <дата> N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации") необоснованна.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 сентября 2020 г. вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Оснований к отмене постановления по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 сентября 2020 г. по жалобе адвоката Снурницыной О. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка