Постановление Волгоградского областного суда от 20 марта 2015 года №22К-1403/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2015 года Дело N 22К-1403/2015
 
г.Волгоград 20 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
защитника обвиняемого Калиниченко А.А. - адвоката Башбакова С.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 марта 2015 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Калиниченко А.А. - адвоката Башбакова С.Н. на постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 г., в соответствии с которым
Калиниченко А. А., <.......>, несудимому, проживающему по ... ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по ... включительно.
Выслушав выступление защитника - адвоката Башбакова С.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения,
установил:
... СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Калиниченко А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения потерпевшему ФИО тяжких телесных повреждений.
... ФИО скончался.
... уголовное дело № <...> передано заместителем прокурора ... в СО по ... СУ СК России по ... для производства дальнейшего расследования.
По постановлению старшего следователя СО по ... СУ СК России по ... от ... действия Калиниченко А.А. переквалифицированы на ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
... Калиниченко А.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
... по постановлению Городищенского районного суда Волгоградской области Калиниченко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по ...
... Калиниченко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем СО по ... СУ СК РФ по ... до 3 месяцев 00 суток, то есть до ...
По постановлению Городищенского районного суда Волгоградской области от ... Калиниченко А.А. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ... включительно.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ... постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от ... в отношении Калиниченко А.А. изменено, в резолютивной части указано о продлении срока содержания под стражей Калиниченко А.А. до 2 месяцев 14 дней.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён первым заместителем руководителя СУ СК РФ по ... до 4 месяцев 00 суток, то есть до ...
Старший следователь СО по ... СУ СК РФ по ... ФИО. с согласия руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... , обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Калиниченко А.А. под стражей на 1 месяц, то есть до ... включительно.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Калиниченко А.А. - адвокат Башбаков С.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, дающие основания полагать, что Калиниченко А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Указывает, что в судебном заседании установлено, что обвиняемый Калиниченко А.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, обязуется являться к следователю по первому требованию. Вместе с тем, суд, сославшись на данные обстоятельства при принятии решения о продлении Калиниченко А.А. срока содержания под стражей, надлежащей оценки им не дал.
Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния и суровость возможного приговора не могут служить достаточным основанием для вывода о возможности скрыться от правосудия.
По указанным основаниям просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Калиниченко А.А., суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом первой инстанции исследованы как основания продления срока содержания под стражей, так и обстоятельства, которые учитываются при решении вопроса о мере пресечения.
Суд проверил необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому Калиниченко А.А., дал этим обстоятельствам оценку, что опровергает приведённые в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебного решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что предварительное расследование по уголовному делу не закончено, его срок продлён до ... , предстоит проведение ряда необходимых следственных действий, в том числе, назначение криминалистической медико-ситуационной экспертизы, необходимо дать окончательную правовую оценку действиям Калиниченко А.А., выполнить требования ст.215-217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для окончания предварительного расследования и направления уголовного дела.
С учётом тяжести инкриминируемого Калиниченко А.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности обвиняемого, который согласно характеристике по месту жительства злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно, привлекался к административной ответственности, разведён, а также принимая во внимание, что обстоятельства, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, суд пришёл к выводу о том, что оснований для отмены Калиниченко А.А. меры пресечения или изменения её на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Совокупность перечисленных обстоятельств и данных о личности Калиниченко А.А. дали суду основание полагать, что, оставаясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Доводы защитника о том, что обвиняемый является гражданином России, имеет постоянное место жительство и регистрации, не судим, были учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, и им дана правильная оценка.
Изложенные в ходе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции доводы защитника о невиновности Калиниченко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Таким образом, представленные материалы в полном объёме подтвердили наличие оснований для продления Калиниченко А.А. срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Каких-либо обстоятельств, в том числе связанных с состоянием здоровья Калиниченко А.А., свидетельствующих о невозможности применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка защитника на отсутствие в материалах уголовного дела конкретных доказательств того, что Калиниченко А.А. может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, является несостоятельной, поскольку по смыслу ч.1 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.
Вопреки доводам автора жалобы, тяжесть инкриминируемого Калиниченко А.А. преступления, не явилась единственным основанием, для продления ему срока содержания под стражей, а учтена судом в совокупности с иными данными о личности обвиняемого.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство следователя, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что Калиниченко А.А. совершил особо тяжкое преступление.
Вместе с тем, уголовное дело в отношении Калиниченко А.А. находится на стадии предварительного следствия, вина обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления приговором суда не установлена, поэтому, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что обвиняемый Калиниченко А.А. совершил особо тяжкое преступление.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил :
постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Калиниченко А. А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение обвиняемым Калиниченко А.А. особо тяжкого преступления.
В остальной части постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Агранат
Справка: обвиняемый Калиниченко А.А. содержится в ФКУ «<адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка