Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1402/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 22К-1402/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием прокурора Нестеровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней заявителя Ф. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании недействительным уголовно преследуемых по ст. 144-145 УПК РФ должностных лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также недействительными все оформленные ими документы; оплатить Ф. штраф за моральный ущерб.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании недействительным уголовно преследуемых по ст. 144-145 УПК РФ должностных лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также недействительными все оформленные ими документы; оплатить Ф. штраф за моральный ущерб.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней заявитель Ф. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда о том, что её требования в жалобе не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не образуют предмета обжалования, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку к жалобе она прикладывала все необходимые документы для рассмотрения материала по существу. Просила постановление отменить, её жалобу рассмотреть по существу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя Ф. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявитель Ф. выражает несогласие с постановлением Волжского районного суда г. Саратова и апелляционным определением вынесенным по жалобе на указанное постановление, и просила считать: недействительными уголовно преследуемых по ст. 144-145 УПК РФ должностных лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также недействительными все оформленные ими документы; оплатить Ф. штраф за моральный ущерб.
Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действие (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Вывод суда о том, что вопросы, которые заявитель Ф. просит разрешить, а именно считать недействительными уголовно преследуемых по ст. 144-145 УПК РФ должностных лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также недействительными все оформленные ими документы; оплатить Ф. штраф за моральный ущерб, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным.
Кроме того, как верно указал суд в постановлении, что обращение Ф. подлежит разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона.
Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятым судом решением каких либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании недействительным уголовно преследуемых по ст. 144-145 УПК РФ должностных лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также недействительными все оформленные ими документы; оплатить Ф. штраф за моральный ущерб оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
