Постановление Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года №22К-1402/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 22К-1402/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого < Н.О.А. >,
адвоката Семушкиной М.Д., представившей удостоверение N 6958 и ордер N 414104 от 03.02.2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Семушкиной М.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года, которым < Н.О.А. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 07.03.2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого < Н.О.А. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Семушкиной М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < Н.О.А. > - Семушкина М.Д. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что обжалуемое постановление является преждевременным, так как предыдущее постановление о продлении срока стражи от 29.12.2020 года было обжаловано стороной защиты и не вступило в законную силу, по состоянию на 01.02.2021 года апелляционная жалоба адвоката не рассмотрена. Цитирует ст.108 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и обращает внимание на то, что < Н.О.А. > является индивидуальным предпринимателем, а в ходатайстве нет сведений, подтверждающих вывод о том, что инкриминируемое < Н.О.А. > преступление не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Напоминает, что согласно выписке из ЕГРИП обвиняемый занимается деятельностью в сфере денежного посредничества, предоставления финансовых услуг, управления недвижимым имуществом, таким образом, именно в этой сфере предпринимательства < Н.О.А. > и вменяется инкриминируемое преступление. Обращает внимание на то, что < Н.О.А. > раннее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства и место регистрации по адресу: <Адрес...>, имеет паспорт гражданина РФ, его личность установлена, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, финансовых ресурсов за границей не имеет, загранпаспорта никогда не имел. Отмечает, что в материалах дела имеются необходимые документы с согласием собственника домовладения для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест. Считает, что суд первой инстанции не проанализировал результаты расследования, если на момент избрания меры пресечения обвиняемые < П.Д.А. > и < Р.М.А. > указывали на < Н.О.А. > как на лицо, совершившее преступление, то после проведенных очных ставок они изменили свои показания и пояснили, что < Н.О.А. > не причастен к совершенному преступлению. Полагает, что следователем суду не предоставлялись доказательства того, что < Н.О.А. > может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и напоминает, что одна только тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что, несмотря на то, что необходимые документы были представлены стороной защиты, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении ошибочно указал, что документальных доказательств наличия обстоятельств о возможности замены ранее избранной меры пресечения на иную более мягкую не представлено. Напоминает, что в судебном заседании была приобщена копия свидетельства государственной регистрации на указанную недвижимость, также приобщена положительная характеристика с места жительства. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: <Адрес...>.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.07.08.2020 года СО по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело N 12001030050002022 в отношении < П.Д.А. > и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
В одном производстве с уголовным делом N 12001030050002022 соединены уголовные дела N 12001030001001416, N 12001030049001010, N 12001030049002951, соединенному уголовному делу присвоен N 12001030050002022.
09.08.2020 года < Н.О.А. > задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
09.08.2020 года < Н.О.А. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
11.08.2020 года постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении < Н.О.А. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 07.10.2020 года.
29.12.2020 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара в отношении < Н.О.А. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 07.02.2021 года включительно.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года < Н.О.А. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 07.03.2021 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что органами предварительного следствия < Н.О.А. > инкриминируется совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности дают достаточные основания полагать, что < Н.О.А. >, находясь на свободе, может сокрыть и уничтожить доказательства, а также скрыться от органов следствия и суда.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Степаньковым А.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 07.03.2021 года.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога в отношении < Н.О.А. >, кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемый < Н.О.А. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < Н.О.А. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года, которым < Н.О.А. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 07.03.2021 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка