Постановление Московского областного суда от 11 марта 2021 года №22К-1402/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22К-1402/2021
Судья Золоторева О.В. Дело <данные изъяты>к-1402/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
при помощнике судьи Амбалове М.А.,
с участием прокурора Мельниченко И.И.,
представителя заявителя Игранова Д.А. - адвоката Мелентьевой В.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Игранова Д.А. на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
отказано в удовлетворении жалобы Игранова Д. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Мельниченко В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель Игранов Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление и.о. дознавателя МУ МВД России "Пушкинское" Сафонова Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> незаконным.
В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил привлечь его к уголовное ответственности за хищение вещей, документов и денежных средств с трупа Степанова В.А.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным, немотивированным и подлежащим отмене с направлением его жалобы на новое судебное рассмотрение. Основанием к этому указывает на то, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы и признавая решение органа дознания законным, не принял решение о привлечении его, Игранова Д.А., к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Из представленных материалов следует, что приговором Московского областного суда от <данные изъяты> Игранов Д.А. осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а", 166 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. "и", 127 ч. 2 п. "а,г,ж", 119, 222 ч. 1 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Преступления, за которые Игранов Д.А. осужден, совершены в отношении потерпевшего Степанова А.В.
<данные изъяты> в МУ МВД России "Пушкинское" из Пушкинской городской прокуратуры поступил материал проверки по заявлению Игранова Д.А. по факту совершении Играновым Д.А. в период времени с 18 по <данные изъяты> преступления в отношении Степанова А.В., а именно хищение вещей, документов, денежных средств с трупа Степанова В.А.
В ходе проведенных проверок данных, подтверждающих факт хищения Играновым Д.А. имущества Степанова А.В., не установлено. В возбуждении уголовного дела в отношении Играновыа Д.А. отказано в связи с отсутствием события преступления.
Суд, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы и признавая постановление и.о. дознавателя законным, указал на то, что проверка по заявлению Игранова Д.А. проведена уполномоченным должностным лицом, в полном объеме, с соблюдением установленных сроков; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий. Уведомление о результатах проведенной проверки направлено в адрес заявителя.
С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Выводы суда мотивированы, они подробно изложены в постановлении. Все поставленные в жалобе заявителем вопросы нашли свое отражение в постановлении судьи.
Не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, а также ограничении его доступа к правосудию, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Игранова Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка