Постановление Забайкальского краевого суда от 15 июня 2021 года №22К-1400/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2021 года Дело N 22К-1400/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
при секретаре Шадапове Д.Ю.,
с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,
заявителя Цынгеева С.И.,
адвоката Васильевой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя Цынгеева С.И. на постановление Центрального районного суда г. Читы от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Цынгеева С.И. на ответ заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. от <Дата> N об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление заявителя Цынгеева С.И., адвоката Васильевой Е.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Цынгеев С.И. обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. от <Дата> N об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу N (следственный номер), по которому он осужден Центральным районным судом г. Читы <Дата> по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ссылаясь на то, что в ответе его ходатайство названо жалобой, ему дан ответ, а не вынесено постановление, как того требует закон. Тем самым заместитель прокурора Пушкарева О.Н. умышленно препятствует в доступе к правосудию и сокрытию допущенных правонарушений его конституционных прав. Кроме того, в ответе ставится под сомнение решение суда апелляционной инстанции от <Дата>, а именно заместитель прокурора ссылается на явку с повинной, которая судом апелляционной инстанции была исключена из приговора как незаконный документ. Просил установить нарушение в действиях заместителя прокурора Пушкаревой О.Н. в части несоответствующего разрешения обращения, направить материалы для устранения вышестоящему прокурору.
Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 19 марта 2021 года жалоба Цынгеева С.И. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, поскольку Цынгеевым С.И. не представлено решений, подтверждающих обстоятельства, указанные в ч.3 ст.413 УПК РФ, в ходатайстве прокурору заявитель ссылался на протоколы допроса свидетелей, заключение судебной медицинской экспертизы из уголовного дела N, о которых заявителю было известно ещё до постановления в отношении него приговора, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть признаны новыми либо вновь открывшимися, поскольку заявитель не был лишен возможности указать об этом как при рассмотрении уголовного дела по существу, так и в суде апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Цынгеев С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушившим его права, предусмотренные ст.ст.2, 17, 18, 19, ч.1 ст.21, ч.ч.1, 2 ст.46, ст.ст.52, 118, ч.3 ст.123 Конституции РФ. Ссылаясь на ч.2 ст.50 Конституции РФ, указывает, что приговор суда от <Дата> вынесен на основании недопустимых подложных доказательствах, которые подтверждаются заключениями почерковедческих экспертиз (N от <Дата>; N от <Дата>; N от <Дата>; N от <Дата>), проведенными в рамках производства процессуальной проверки КРСП N от <Дата>.
Вместе с тем, обращает внимание на показания свидетеля НСБ, которые процессуальной проверкой признаны достоверными, в судах первой и апелляционной инстанции данный свидетель не был допрошен. Свидетель НСБ является единственным свидетелем произошедшего по уголовному делу N, из показаний которого следует, что автомобиль он не предоставлял полицейским и не участвовал в следственном действии при осмотре автомобиля от <Дата>, и что росписи не принадлежат ему. Кроме того, свидетель НСБ подтвердил опознание от <Дата>, но данного протокола в материалах уголовного дела N не имеется.
Кроме этого, заключение почерковедческой экспертизы N от <Дата> подтверждает, что протокол допроса Цынгеева С.И. от <Дата> подписан не Цынгеевым С.И., а иным лицом. Заявление о замене адвоката от <Дата> на имя следователя ЩЕА составлено последним, подпись от имени Цынгеева С.И. выполнена не Цынгеевым С.И., а иным лицом с подражанием его подписи.
Также обращает внимание на неоднократное заявление ходатайств в суде первой инстанции об истребовании материалов процессуальной проверки КРСП N от <Дата> из СО по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю, которые были оставлены без удовлетворения. В ходатайстве о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, согласно ст.413 УПК РФ, в прокуратуру Центрального района г. Читы заявлялось ходатайство об изучении материалов процессуальной проверки КРСП N от <Дата>, в удовлетворении которого заместителем прокурора Пушкаревой О.Н. отказано. Кроме того, в ходатайстве о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, согласно ст.413 УПК РФ, им указывалось о признании его в качестве потерпевшего, о проведении экспертизы на определение тяжести причиненных повреждений, которая имеется в материалах проверки N <Дата>. и в уголовном деле N, о наличии протоколов допросов свидетелей СДС, САВ, ЕМГ, ЦЕВ, ВЮЮ, которые поясняют об обстоятельствах произошедших событий между ним и ВАА с <Дата> до <Дата>.
Заостряет внимание на том, что им было сообщено суду апелляционной инстанции при рассмотрении приговора суда от <Дата> о данных обстоятельствах, но не было на тот период подтверждающих фактов и документов, которые имеются в настоящее время в уголовном деле N. Показания свидетелей и заключение экспертизы подтверждают наличие состава преступления, совершенного ВАА. Ссылаясь на ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, §1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.21, 46 Конституции РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, указывает, что в ходе судебного заседания при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ им заявлялось ходатайство о запросе материалов проверки N, копии экспертизы, протоколов допросов свидетелей из уголовного дела N для исследования и принятия объективного решения, в удовлетворении которого было отказано.
Кроме того, обращает внимание, что заявленное им ходатайство от <Дата> об истребовании процессуальных документов в СО ОМВД России по Читинскому району и в СО по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю судом не рассмотрено.
Указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения: не разъяснено право отвода прокурору, когда в одном из процессов поменялся прокурор; не выяснено мнение участников процесса о завершении судебного следствия и возможности выступить в прениях сторон, воспользоваться правом реплики. В ходе судебного заседания суд сообщил о запросе сведений о том, на какой стадии находится расследование уголовного дела N в отношении ВАА, по которому Цынгеев С.И. признан потерпевшим, однако сведения по данному запросу не огласил в судебном заседании. Кроме того, судом первой инстанции выдана копия постановления суда от 19 марта 2021 года в ненадлежащем виде. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение либо в прокуратуру Забайкальского края для возобновления производства в соответствии со ст.413 УПК РФ, либо приговор Центрального районного суда г. Читы <Дата> отменить. Также просит сделать запрос всех документов и материалов, которые им указаны в ходатайстве в прокуратуру района, предоставить копию протокола и аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу правовой позиции Верховного и Конституционного суда РФ, к таким решениям относятся и ответы прокурора об отказе в возбуждении дела в порядке гл.49 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно п.1 ч.2 ст.413 УПК РФ основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке установленном гл.49 УПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.3 ст.413 УПК РФ, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду.
Согласно ч.3 ст.413 УПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст.415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст.415 УПК РФ.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что Цынгеев С.И. осужден Центральным районным судом г. Читы <Дата> по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу <Дата>.
<Дата> осужденный Цынгеев С.И. обратился в прокуратуру Центрального района г. Читы с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, ссылаясь на установление фактов фальсификации протокола его допроса в качестве подозреваемого от <Дата>., заявления о замене адвоката от <Дата>., протокола осмотра места происшествия от <Дата>.; отсутствие в уголовном деле протокола опознания с участием НСБ от <Дата>., протокола очной ставки между Цынгеевым С.И. и ВАА от <Дата>., отсутствие фототаблицы от <Дата>.; указание в уведомлении о возобновлении предварительного следствия потерпевшему ВАА от <Дата> исходящего номера от <Дата>., указание в уведомлении о дне предъявления обвинения от <Дата>. о направлении ХРЛ, <адрес>.
Данное ходатайство было рассмотрено заместителем прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н., с направлением заявителю соответствующего ответа, в котором указано об отсутствии оснований для возбуждения производства по ст.415 УПК РФ, то есть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оценивая ответ прокурора по обращению Цынгеева С.И., суд верно указал в своем решении, что обращение осужденного рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, доводы ходатайства оценены в полном объеме, разрешены ходатайства заявителя.
Вопреки доводам жалобы, в ответе заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. указано на согласие с доводами Цынгеева С.И. об установлении фактов фальсификации, а также указано, что данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости возобновления производства по делу, так как вина его доказана и иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в допустимости которых нет.
При этом, как верно указано судом, заявителем не представлены приговор, определение, постановление суда, следователя или дознавателя, подтверждающие обстоятельства, указанные в ч.3 ст.413 УПК РФ, и влекущие возобновление производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отсутствие в уголовном деле протокола опознания с участием НСБ от <Дата>., протокола очной ставки между Цынгеевым С.И. и ВАА от <Дата>., фототаблицы от <Дата>.; указание в уведомлении о возобновлении предварительного следствия потерпевшему ВАА от <Дата>. исходящего номера от <Дата>., указание в уведомлении о дне предъявления обвинения от <Дата>. о направлении ХРЛ, <адрес> было известно суду при рассмотрении уголовного дела и не является основанием к возобновлению производства по делу.
Вопреки доводам жалобы, оснований для истребования протоколов допроса свидетелей СДС, САВ, ЕМГ, ЦЕВ, ВЮЮ, заключения судебной медицинской экспертизы из уголовного дела N не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку данным, имеющимся в материалах проверки по заявлению о фальсификации, поскольку в случае возбуждения уголовного дела после проверки, последующего направления возбужденного уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, эти обстоятельства будут предметом рассмотрения судом по существу.
Определениями Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 369-О, 04.12.2007 N 962-О-О, 17.11.2009 N 1409-О-О, установлено, что положения ст.125 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в районный суд, не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного. Напротив, они представляют собой дополнительные гарантии для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Кроме того, положения ст.416 УПК РФ не могут расцениваться как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.
Таким образом, факт оформления ответа прокурором на заявление Цынгеева в виде письма, а не постановления, не свидетельствует о нарушении прокурором требований закона и не ущемляет права Цынгеева на доступ к правосудию.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. Участникам процесса были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства судом разрешены, приняты обоснованные и законные решения. Вопреки утверждениям заявителя, право отвода прокурору судом было разъяснено.
Не исследование судом сведений о результатах расследования уголовного дела N (<данные изъяты>), исследованных судом апелляционной инстанции, не повлияло на правильность принятого судом решения, поскольку производство по указанному уголовному делу по состоянию на дату судебного заседания было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о законности и обоснованности решения прокурора, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств основано на материалах уголовного дела и установленных обстоятельствах, нашедших отражение и требуемую оценку в соответствующем ответе прокурора.
Ссылка прокурором в ответе на явку с повинной, как доказательство вины Цынгеева в совершенном преступлении, исключенную из приговора апелляционным определением, не свидетельствует о незаконности решения прокурора в целом.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.125 УПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность принятого по делу решения при рассмотрении жалобы заявителя, судом не допущено.
Судебным решением не допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина либо ограничить его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, жалоба Цынгеева С.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Читы от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Цынгеева Сергея Ивановича на ответ заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. от <Дата> N об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.С. Станотина
Копия верна,
судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка