Постановление Саратовского областного суда от 22 мая 2020 года №22К-1400/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 22К-1400/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Сахно С.И.
адвоката Соколинской С.Е.
обвиняемого Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселева Н.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2020 года, которым Б. совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 26 июня 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Сахно С.И., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,
установил:
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2020 года Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 26 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Киселев Н.В. в интересах обвиняемого Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. В доводах жалобы указывает, что Б. имеет работу, постоянный доход в размере 50000 рублей в месяц, малолетнего ребенка, которого полностью обеспечивает. Кроме того обращает внимание, что стороной защиты представлены правоустанавливающие документы на квартиру, принадлежащую на праве собственности маме Б. - Б.Л., а братья Б. могут обеспечить его пребывание на территории г. Энгельса в случае избрания последнему меры пресечения домашний арест. Полагает, что суд не учел, что Б. ранее не судим, имеет заболевание легких, нуждается в постоянном лечении специальными лекарственными препаратами. Считает, что доводы суда о том, что со стороны родственников Б. поступают угрозы в адрес потерпевших, основаны на предположении, так как каких-либо сведений об обращении потерпевших в правоохранительные органы не имеется.
В судебном заседании обвиняемый Б. и адвокат Соколинская С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Сахно С.И. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила оставить ее без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Б. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Б. при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Б. не нарушена.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Б. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, относящегося к категории повышенной общественной опасности, постоянного источника доходов, семьи не имеет, по месту регистрации не проживает, арендует съемное жилье, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вывод суда о необходимости заключения Б. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности Б., в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Б. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.
Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь Б. может быть оказана в условиях содержания под стражей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Б. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.
Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении Б. и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2020 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка