Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1399/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22К-1399/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Иваненко Е.В., при секретаре Каштанове М.В., с участием прокурора Проскуряковой Е.П., обвиняемого Полюго Е.М., адвоката Стрельниковой Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стрельниковой Г.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 22.05.2020, которым Полюго Евгению Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 27.08.2020 включительно.
Выслушав обвиняемого Полюго Е.М. и адвоката Стрельникову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 22.05.2020 Полюго Е.М., обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 27.08.2020 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Стрельникова Г.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей Полюго Е.М. не имеется, а доводы следствия о наличии таковых, ничем не подтверждены.
Обращает внимание, что предварительное расследование умышленно затягивается^ причастность Полюго Е.М. к инкриминируемым преступлениям, представленными материалами не подтверждается, продление срока содержания под стражей последнего осуществляется по одним и тем же основаниям.
Просит постановление отменить и избрать Полюго Е.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в, отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.
При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается, либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти требования закона, следователем при направлении ходатайства в суд и судом при его рассмотрении, не нарушены.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Вопрос о продлении срока содержания Полюго Е.М. под стражей разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ для рассмотрения данного ходатайства, принятое решение мотивировано и аргументировано.
Из представленных материалов следует, что Полюго Е.М. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу.
В нем приведены основания для избрания в отношении него именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые были учтены при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о личности Полюго Е.М.
При избрании вышеуказанной меры пресечения и прежних продлениях срока ее применения, судом были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, Полюго Е.М., с учетом обстоятельств, характера и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также данных о личности, может скрыться от следствия, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по делу, а также уничтожить доказательства.
В обжалуемом постановлении суда также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Полюго Е.М. избранной ранее меры пресечения.
При этом, суд обоснованно учел, что преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории тяжких, что в совокупности с данными о его личности привело суд к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Полюго Е.М. может скрыться от органов следствия и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.
Учитывая необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и указанных следователем, в том числе и при продлении срока следствия, особую сложность уголовного дела, связанную с привлечением к уголовной ответственности семи лиц за ряд преступлений против собственности, и в этой связи производством значительного объема следственных и процессуальных действий, суд обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания под стражей Полюго Е.М.
Доводы защиты о непричастности Полюго Е.М. к преступлениям, в которых он обвиняется, не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.
Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, о затягивании сроков следствия, представленные материалы не содержат.
Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение Полюго Е.М.
Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций ПОСТАНОВИЛ: Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 22.05.2020 в отношении Полюго Евгения Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
