Постановление Орловского областного суда от 21 октября 2020 года №22К-1399/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22К-1399/2020
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бигдая Г.Е. в интересах обвиняемого В.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 6 октября 2020 г., которым
В.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:
- <дата> <адрес> по <...> УК РФ, с применением <...> УК РФ к <...>;
- <дата> <адрес> по <...> УК РФ <...>, с применением ч. <...> УК РФ к <...>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до <дата> включительно.
Заслушав выступления обвиняемого В.В. и его адвоката Бигдая Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия В.В. обвиняется в открытом хищении имущества ФИО5, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
<дата> по данному факту СО УМВД (Советский район) СУ УМВД РФ по г. Орлу возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
<дата> В.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Следователь СО УМВД (Советский район) УМВД РФ по г. Орлу ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, указав, что В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бигдай Г.Е. в интересах обвиняемого В.В. просит постановление изменить, избрать В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что В.В. имеет постоянное место жительства в <адрес>, вину в совершении преступления признал полностью, активно сотрудничает с правоохранительными органами, а также является опекуном <...>
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В обоснование решения об избрании В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительно следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.
Изложенные данные, характеризующие личность В.В. свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.
Предполагаемая причастность В.В. к преступлению подтверждается протоколами допроса потерпевшей ФИО5, В.В. в качестве подозреваемого, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому В.В. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы стороны защиты о том, что В.В. признал вину и активно сотрудничает с органами предварительного следствия, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Тот факт, что В.В. имеет постоянное место жительства в <адрес> и является опекуном своей бабушки, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
В.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, придя к выводу о необходимости избрания В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд допустил неточность при указании срока на который ему избирается мера пресечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым резолютивную часть постановления уточнить, что В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 6 октября 2020 г. в отношении В.В. изменить, уточнить в резолютивной части, что В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до <дата> включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка