Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года №22К-1398/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22К-1398/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
с участием прокурора Посельского Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года, которым
жалоба представителя Бондарука И.Ю. в интересах заявителя Манькова О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО от 14 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела признана необоснованной.
Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф, мнение прокурора Посельского Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель Боднарук И.Ю. в интересах заявителя Манькова О.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2020 года незаконным, подлежащим отмене, а материал направлению в тот же орган для дополнительной проверки.
Суд, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, принял указанное решение.
В апелляционной жалобе А. указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя и выводам материала проверки об отсутствии бухгалтерских документов; сделан вывод об оценке доказательств, что является недопустимым; в постановлении заместителя прокурора от 27 марта 2020 года об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела были одни основания, в постановлении заместителя прокурора от 24 апреля 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основания изменились, чему не дана должная оценка; не была уведомлена о дне и времени судебного заседания в сроки предусмотренные законом, желала, чтобы ее интересы в суде защищал адвокат, тем самым нарушены ее права. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Так, в суд первой инстанции Маньков О.В. обратился через доверенное лицо ФИО6с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. и ФИО9, вынесенное 14 мая 2020 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО
Судом первой инстанции были исследованы материалы проверки, выслушаны доводы участников судебного заседания, рассмотрены заявленные ходатайства. По которым приняты решения, отраженные в протоколе судебного заседания.
Вопреки доводам заинтересованного лица А., согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2020 года заявлений, ходатайств от нее не поступало, права были разъяснены.
Рассмотрение судом в порядке ст.125 УПК РФ жалобы по существу было проведено с участием заинтересованного лица А., которой была предоставлена возможность довести до сведения суда позицию по существу дела.
В этой связи, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заинтересованного лица ненадлежащем ее уведомлении о проведении судебного заседания.
Судом первой инстанции жалоба Манькова О.В. была проверена в полном объеме с непосредственным исследованием в судебном заседании с участием сторон материала доследственной проверки, проведенной должностным лицом органа дознания.
Установлено, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченным ФИО не дана оценка объяснениям опрошенных лиц, письменным доказательствам, указанные доказательства не сопоставлены друг с другом, решение об отсутствии состава преступления не мотивировано, не указано какие именно установленные в ходе проверки данные свидетельствуют об отсутствии в деянии А. и ФИО9 состава преступления, что противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Кроме того, не устранены в полном объеме указания прокурора, в ходе дополнительных проверок по заявлению ФИО7
Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения судом жалобы заявителя.
Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда.
Суд, удовлетворив жалобу заявителя и признав необоснованным постановление оперуполномоченного ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2020 года, не возложил на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения закона.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения жалобы заявителя судья выносит постановление о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и одновременно возлагает на него обязанность устранить допущенное нарушение.
Таким образом, признав бездействие дознавателя незаконным, суд первой инстанции, в нарушение названных требований уголовно-процессуального закона, не указал в резолютивной части постановления на обязанность должностного лица органа дознания устранить допущенные нарушение, что подлежит безусловному восполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года по жалобе представителя заявителя Бондарука И.Ю. в интересах заявителя Манькова О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ изменить - обязать оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО устранить допущенное нарушение.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка