Постановление Орловского областного суда от 21 октября 2020 года №22К-1398/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22К-1398/2020
21 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорониной Н.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 07 октября 2020 г., по которому
ФИО1, <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по <дата>
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Дорониной Н.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
<дата> следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, повлекших по неосторожности его смерть.
В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
<дата> Советским районным судом г. Орла ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз <дата> до 07 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.
<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ поступило в прокуратуру <адрес>.
<адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, до 08 месяцев 00 суток, указав, что оставшийся срок содержания под стражей недостаточен для выполнения требований в порядке ст. 221, 227 УПК РФ. Полагал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку основания для её избрания не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья человека, ранее привлекался к уголовной ответственности, после совершения преступления не сообщил о случившемся в правоохранительные органы, в связи с чем сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела.
Судом ходатайство прокурора удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе адвокат Доронина Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей отсутствуют, в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие этих оснований, основанием для принятия решения стала лишь тяжесть инкриминируемого преступления, при этом суд ошибочно указал на отсутствие у ФИО1 прочных социальных связей, поскольку он поддерживает близкие отношения с матерью, у него имеется гражданская жена и ребенок. Ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, хорошие характеристики, военнообязанный, не судим, состоит на учете в БУЗ <адрес> "ОПДН" с диагнозом <...> имеет <...> группу инвалидности, страдает рядом тяжелых <...>, надлежащего лечения в условиях СИЗО не получает, в связи с чем состояние его здоровья ухудшилось, сотрудничает со следствием, дал признательные показания, желает загладить вину перед потерпевшей, в настоящее время все следственные действия проведены, в связи с чем ФИО1 не может повлиять на ход следствия.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ или для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - прокурором, к которому поступило дело для утверждения обвинительного заключения, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.
При рассмотрении ходатайства суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверил соблюдение порядка предъявления ему обвинения и пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания под стражей.
Делая такой вывод, суд учел не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемого, который не имеет определенного рода занятий, ведет асоциальный образ жизни.
Указанные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу,
С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон.
Имеющиеся в апелляционной жалобе ссылки на допущенные судом нарушения в части изложения в обжалуемом постановлении предположительных фактов опровергаются содержанием судебного решения, в котором изложенные факты полностью соответствуют представленным материалам.
Сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства отсутствии судимостей, а также его признательная позиция по делу, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Указанные сведения о личности обвиняемого, как и наличие гражданской супруги, ребенка, наличие взаимоотношений с матерью не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.
Наличие у обвиняемого медицинских диагнозов не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку закон предусматривает такую возможность исключительно при наличии медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.
Согласно сведениям, представленным заместителем начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 57" Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> ФИО7 в суд апелляционной инстанции и исследованным в ходе судебного заседания, медицинская помощь ФИО1 оказывается, его заболевание не препятствует содержанию под стражей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что окончание предварительного следствия исключает необходимость содержания ФИО1 под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, в связи с чем опасение в подозрении о возможности воспрепятствованию производства по делу сохраняется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 07 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка