Постановление Калининградского областного суда от 13 августа 2021 года №22К-1397/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22К-1397/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Долгих Т.Н.,
при секретаре Сурниной А.С.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
обвиняемого ФИО10,
его защитника - адвоката Кадаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2021 г., которым ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 1 октября 2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на то, что суду не представлено конкретных, фактических доказательств того, что ФИО10, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тяжесть инкриминируемого ФИО10 деяния не может являться основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Обращает внимание на то, что у обвиняемого имеется постоянное место жительства по адресу регистрации, он имеет постоянное место работы, официальный источник дохода, ранее не судим, на диспансерных учетах не состоит. Все свидетели по уголовному делу допрошены, органу следствия необходимо выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, в связи с чем доводы заявленного ходатайства аналогичным доводам ходатайства от 28 июня 2021 г. Предварительное следствие фактически не ведется, основные следственный действия уже проведены и, находясь под домашним арестом, обвиняемый не сможет повлиять на ход предварительного расследования.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Срок содержания ФИО10 под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия, установленного по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которому ФИО10 1 февраля 2021 г. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и 2 февраля 2021 г. заключен под стражу.
Как верно установил и отразил в своем решении суд первой инстанции, ФИО10 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления. Достаточные данные о событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО10 в причастности к нему представленные материалы содержат и в совокупности оценены судом при принятии решения.
Оценивая не только тяжесть, но и характер инкриминируемого преступления, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасного деяния, данные о личности обвиняемого, не проживающего по месту регистрации, знакомого со свидетелем обвинения, показания ФИО19 об опасениях за свое здоровье, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, ФИО10 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны, в том числе с необходимостью окончания предварительного расследования.
С учетом характера расследуемого преступления, проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, мотивов необходимости продолжения расследования, причин невозможности своевременного его окончания, особой сложности уголовного дела, которые следователем приведены и судом проверены, судом принято обоснованное решение.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО10 под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено и из представленных материалов не усматривается.
Данные о наличии у обвиняемого регистрации на территории Калининградской области, постоянного места работы и дохода, иные сведения, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии обжалуемого решения, однако при установленных судом обстоятельствах не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника, не уменьшают вероятности воспрепятствования ФИО10 производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка