Постановление Иркутского областного суда от 14 мая 2020 года №22К-1397/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22К-1397/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Дмитриева Д.Н. в интересах заявителя ФИО8 на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
жалоба адвоката Дмитриева Д.Н. в интересах ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и допущенной волокиты СО Номер изъят СУ МВД России "Иркутское", при расследовании уголовного дела по факту совершении в отношении ФИО8 преступления, в том числе выразившееся в лишении потерпевшего ФИО8 владеть и пользоваться похищенным у него имуществом, - оставлена без удовлетворения, а также прекращено производство по дополнительной жалобе о признании незаконным постановления следователя ФИО4 от Дата изъята о приостановлении предварительного следствия.
Заслушав мнение прокурора Пашинцевой Е.А., оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя - адвокат Дмитриев Д.Н., действующий в интересах заявителя ФИО8, обратился в Куйбышевский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и допущенную волокиту СО Номер изъят СУ МВД России "Иркутское", выразившихся в том, что ФИО8 не был уведомлен о принимаемых по делу решениях, похищенный у него автомобиль возвращен не был, в связи с чем он лишен возможности владеть и пользоваться похищенным у него имуществом, ни один из названных подозреваемых не был привлечен к уголовной ответственности.
В судебном заседании суда первой инстанции адвокатом Дмитриевым Д.Н. поданы дополнения к жалобе, в которой просил признать незаконным постановление следователя ФИО4 о приостановлении предварительного следствия от 07.08. 2019 года
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия СО Номер изъят СУ МВД России "Иркутское", выразившегося в лишении потерпевшего ФИО8 владеть и пользоваться похищенным у него имуществом, не уведомлении потерпевшего о принимаемых по делу решениях было отказано. Прекращено производство по жалобе представителя заявителя Дмитриева Д.Н. о признании незаконным постановления следователя ФИО4 о приостановлении предварительного следствия от Дата изъята.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Дмитриев Д.Н просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное.
В нарушении ст.6.1 УПК РФ ФИО8 не уведомлялся о принимаемых по делу решениях ни одним из следователей СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, похищенный у потерпевшего автомобиль ФИО8 не возвращен, ни один из подозреваемых в совершении преступления против ФИО8 не был привлечен к уголовной ответственности, по уголовному делу незаконно, необоснованно неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия.
Несмотря на то, что суд принял в судебном заседании дополнение к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оценки незаконности и необоснованности последнего постановления о приостановлении предварительного следствия от Дата изъята дать отказался.
Приводит обстоятельства дела, согласно которым органы предварительного следствия в течение 5 месяцев со дня обращения ФИО8 с заявлением о совершенном в отношении него преступлении не принимали меры к возбуждению уголовного дела, к фиксации следов преступления, и еще 2 месяца ФИО8 не был признан потерпевшим.
Уголовное дело 4 раза было приостановлено различными следователями одного следственного органа, 15 месяцев по уголовному делу не проводилось никаких следственных действий, в связи с чем, ФИО8 не имел доступа к правосудию и судебной защите, кроме того, незаконно выделялись материалы уголовного дела, что влекло волокиту.
В течение 10 месяцев уголовное дело было незаконно приостановлено, вместе с тем суд не дал этому обстоятельству оценку.
Суд, установив неоднократные прерывания расследования и его возобновления, не дал оценки нарушению разумного срока расследования и эффективности производства предварительного следствия.
Учитывая, что судом установлено, что бездействие по непринятию мер к осуществлению уголовного преследования и возмещению потерпевшему вреда осуществлялось разными работниками следственного органа, заявитель может требовать признание незаконным бездействия как всего органа в целом, так и каждого из должностных лиц в отдельности.
Не давая оценки нарушенному праву потерпевшего, являющегося законным владельцем похищенного автомобиля, суд уклонился от оценки требования жалобы в этой части. Установив, что имущество потерпевшего без законных оснований было передано следователем свидетелю ФИО5, суд не мотивировал свое решение в данной части.
Поскольку суд принял к производству дополнение рассматриваемой жалобы в части признания незаконным постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от Дата изъята, то должен был принять решение, предусмотренное ст. 125 УПК РФ. Принятое судом решение о прекращении производства в этой части противоречит п. 8 Постановления Пленума ВС РФ, не предусматривающего указанного судом основания для прекращения производства по принятой к производству судом жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Новикова А.В. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. высказалась об отсутствии оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы.
Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Рассмотрев жалобу и проверив содержащиеся в ней доводы, суд пришел к убеждению о том, что какого-либо бездействия, ограничивающего конституционные права и свободы заявителя, а также создающего препятствия для доступа последнего к правосудию органами предварительного расследования не допущено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что потерпевший ФИО8 каждый раз был уведомлен о принятом органами предварительного следствия решении по уголовному делу, путем направления соответствующих уведомлений по известному адресу, по заявлению ФИО8 о совершенном в отношении него преступлении органами предварительного следствия проводилась соответствующая работа, производились следственные действия, проверялась причастность лиц, на которых указал потерпевший как на совершивших преступление.
Вопреки доводам жалобы, признаков волокиты или неэффективной организации проверки сообщения о преступлении судом установлено не было, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.
Выводы суда мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется.
Доводы жалобы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ на суд не возложена обязанность прямого контроля за организацией предварительного расследования по делу, дачи указаний о производстве следственных и процессуальных действий, а также даче оценки доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы об отсутствии надлежащей правовой оценки по принятым в рамках материалов проверки процессуальным решениям, поскольку данные доводы не являлись предметом проверки судом первой инстанции и могут быть проверены в ином порядке.
Передача на ответственное хранение признанного в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественным доказательством по данному уголовному делу автомобиля Номер изъят свидетелю ФИО10 согласно договору купли-продажи являющейся покупателем данного автомобиля, не противоречит позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят-О, согласно которому "в целях обеспечения прав и законных интересов... потерпевших и гражданских истцов, законодатель предоставляет органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору и суду как право приостановить исполнение обжалуемого решения (ч. 7 ст. 125 УПК РФ), так и право хранить имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, в случае, когда спор о нем подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вплоть до вступления в силу решения суда (ч. 1 ст. 82 УПК РФ)".
При изложенных обстоятельствах, возможность разрешения вопроса о праве собственности на вышеуказанный автомобиль в порядке гражданского судопроизводства после принятия итогового решения по уголовному делу свидетельствует об отсутствии ограничения доступа ФИО8 к правосудию и нарушении обжалуемым решением его конституционных прав.
Учитывая, что судебное заседание было назначено для рассмотрения доводов, изложенных в жалобе, поступившей в Куйбышевский районный суд <адрес изъят> Дата изъята в рамках обозначенного в ней предмета, о чем в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд известил всех заинтересованных лиц, дополнение ранее поданной жалобы непосредственно в судебном заседании Дата изъята новыми требованиями, составляющими самостоятельный предмет обжалования - обоснованно повлекло прекращение судом производства в этой части.
Данное обстоятельство не лишает возможности заявителя и его представителя обратиться с самостоятельной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного следствия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, после проверки всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов по которым заявителю отказано в ее удовлетворении, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном считает несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции, по своей правовой природе не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, является законным, обоснованным и соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или иных изменений принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе Дмитриеву Д.Н. в интересах ФИО8 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка