Постановление Орловского областного суда от 21 октября 2020 года №22К-1397/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22К-1397/2020
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Худиной И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 5 октября 2020 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, с <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <...>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 10 декабря 2020 г., с сохранением ранее установленных запретов:
не покидать жилище без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;
не менять место проживания без разрешения следователя;
не общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом;
не вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.
Заслушав выступление адвоката Худиной И.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Корнева И.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
11 августа 2020 г. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой <дата> назначена следователь ФИО5
11 августа 2020 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
12 августа 2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
15 августа 2020 г. Советским районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 10 октября 2020 г. с установлением запретов, предусмотренных п.1, 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 2 октября 2020 г. руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 до 4 месяцев, то есть до 11 декабря 2020 г.
В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, указав при этом на необходимость допроса в качестве свидетелей ФИО15, директора <...> ФИО7, директора <...> ФИО8, проведения осмотров места происшествия с участием свидетелей ФИО7 и ФИО9, получения документации, подтверждающей наличие договорных отношений с <...> и оплату выполненных работ, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции с учетом результатов заключения бухгалтерской судебной экспертизы и его допроса в качестве обвиняемого, выполнения требований ст.215-220 УПК РФ. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Худина И.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим изменению, просит разрешить ее подзащитному, находящемуся под домашним арестом, пешие прогулки либо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Полагает, что суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 возможности совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства путем применения меры пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что в настоящее время по делу допрошены большая часть потерпевших и свидетелей, а планируемые следственные действия касаются изъятия и изучения документации, допроса ряда свидетелей, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО1 может оказать на них какое-либо давление либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ее подзащитный ранее не судим, постоянно проживает на территории <адрес>, имеет прочные социальные связи, характеризуется положительно. Указывает также на не предоставление органами предварительного расследовании суду сведений, касающихся совершения хищения денежных средств.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции установлено, что для завершения предварительного следствия имеется необходимость в выполнении следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Данное постановление суда вступило в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется. Кроме того, проверка обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению на данной стадии уголовного судопроизводства не предполагает обсуждение судом вопросов о достаточности доказательств для выводов о виновности лица.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.
Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность принятого решения. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения в совершении преступления против собственности, предусматривающего наказание на срок до десяти лет лишения свободы, но и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, стадию производства по уголовному делу, связанную со сбором доказательств.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сведения о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, в материале не содержится.
С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено. Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока домашнего ареста является разумным и справедливым.
Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 5 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка