Дата принятия: 26 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-1397/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 года Дело N 22К-1397/2015
26 февраля 2015 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Саблиной Н.В.,
подозреваемого С. ,
защитника Артемьевой С.И.,
при секретаре Лукониной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора ЗАТО г. Большой Камень Приходько О.А. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10.02.2015, которым
С. , ... г.р., уроженцу ... , подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 08.04.2015 включительно.
Заслушав выступление прокурора Саблиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление частично, возражения подозреваемого С. и защитника Артемьевой С.И., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
09.02.2015 СО по г. Большой Камень СУ СК России по Приморскому краю в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
В этот же день С. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ.
Старший следователь СО по г. Большой Камень СУ СК России по Приморскому краю Шумиловских Е.В. обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
10.02.2015 Шкотовским районным судом Приморского края в отношении С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 08.04.2015 включительно, с возложением соответствующих ограничений.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора ЗАТО г. Большой Камень Приходько О.А. указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что С. подозревается в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы. Полагает, что назначив меру пресечения в виде домашнего ареста, суд не проверил возможность фактического её исполнения, в том числе наличие у контролирующего органа возможности обеспечить полную изоляцию подозреваемого С. от общества. Ссылается на информацию, предоставленную начальником филиала по г. Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Хохлова В.С., согласно которой в отношении лиц, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля не применяются ввиду их отсутствия. Контроль за соблюдением лицом возложенных судом ограничений осуществляется путем проверок лиц по месту жительства два раза в неделю, за исключением ночного времени. При таких обстоятельствах, полагает, что постановление суда является неисполнимым, поскольку избранная мера пресечения фактически не обеспечена. Кроме того, в инспекции отсутствует служебный а/м, что препятствует доставлению С. в суд и к следователю, поскольку передвижение подозреваемого на иных видах транспорта является нарушением ч. 12 ст. 107 УК РФ. Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие сведений о собственнике жилого помещения и о его согласии на применение в отношении С. домашнего ареста по адресу: ... . Просит постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10.02.2015 отменить и вынести новое решение, избрав в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях на апелляционное представление защитник Артемьева С.И. в интересах С. указала, что доводы апелляционного представления не могут служить основанием для отмены постановления суда. Так С. к уголовной ответственности привлекается впервые, на момент задержания и избрания меры пресечения имел постоянное место работы. За время службы в полиции зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны и неоднократно поощрялся руководством за добросовестную работу. Кроме того, С. страдает рядом заболеваний, подтверждающихся медицинскими документами, приобщенными в судебном заседании. На его иждивении находятся жена и малолетние дети. Наряду с этим С. имеет постоянное место жительство, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки по адресу: ... . В тоже время установленные судом ограничения являются достаточно жесткими и исключают возможность воспрепятствования подозреваемым производству по делу, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. Просит постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10.02.2015 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Между тем, из материалов дела следует, что суд, с учетом доводов сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом доводы апелляционного представления о том, что судом не проверена возможность фактического исполнения избранной меры пресечения, а также не обеспечен контроль возложенных на С. обязанностей, в связи с чем, постановление суда неисполнимо, по мнению суда апелляционной инстанции являются несостоятельными.
В данном случае суд, в пределах предоставленных ему полномочий, принял решение об избрании в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста. При вынесении постановления судом приняты во внимание тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается С. , данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, по месту работы характеризуется положительно.
В тоже время контроль за обеспечением избранной меры пресечения в отношении подозреваемых, обвиняемых возложен на органы уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Приморскому краю.
Согласно информации, представленной филиалом УИИ по г. Большой Камень, контроль за соблюдением лицом возложенных судом ограничений осуществляется путем проверок лиц по месту жительства два раза в неделю, за исключением ночного времени. Сведений о нарушении подозреваемым С. избранной меры пресечения, а также возложенных судом на него ограничений не имеется.
В тоже время указание в апелляционном представлении на то, что судом не ограничена возможность С. воспрепятствовать производству по уголовному делу, а вместе с тем не обеспечена безопасность потерпевшего, необоснованно. Так в материалах не содержится данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый С. окажет давление на участников уголовного производства по делу.
Доводы апелляционного представления о том, что в филиале УИИ по г. Большой Камень отсутствует служебный транспорт, в связи с чем, не может быть обеспечена своевременная явка С. в суд, так же является несостоятельным, поскольку отсутствие служебного транспорта не является основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также безусловным основанием для отмены постановления суда.
Вопреки доводам апелляционного представления, в материалах дела имеются сведения о собственнике жилого помещения, в котором проживает С.
Согласно копиям договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , является С. - мать подозреваемого. В тоже время из выписки домовой книги от 13.02.2015 следует, что С. зарегистрирован по указанному адресу 09.06.2011 и на законных основаниях проживает по настоящее время.
Наряду с этим, суд в описательно-мотивировочной части постановления отразил мотивы принятого решения, при этом указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной мерой пресечения.
Вместе с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, не указание в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, при указании об этом в описательно-мотивировочной части постановления, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами прокурора о том, что в связи с вынесением 19.02.2015 заместителем прокурора Приморского края Логвинчуком В.А. требования об устранении нарушений федерального законодательства оспариваемое постановление подлежит отмене.
В данном случае сведений о том, что постановление о возбуждении уголовного дела отменено или вынесено постановление о прекращении уголовного дела по какому-либо основанию, сторонами в судебное заседание не предоставлено. В тоже время основанием для принятия судом оспариваемого решения явилось постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оформленное надлежащим образом.
решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании в отношении С. меры пресечения и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10.02.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора ЗАТО г. Большой Камень Приходько О.А. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10.02.2015, которым в отношении С. избрана мера пресечение в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 08.04.2015 включительно, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора ЗАТО г. Большой Камень Приходько О.А. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: С. проживает по адресу: <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
