Постановление Приморского краевого суда от 20 февраля 2014 года №22К-1397/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2014 года Дело N 22К-1397/2014
 
г. Владивосток 20 февраля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием прокурора
Саблиной Н.В.
адвоката
Цой С.П.
ордер № 162, удостоверение № 959
подсудимого ФИО7 (посредством видеоконференцсвязи)
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 14.01.2014 г., которым подсудимому
ФИО7, ...
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, т.е. до 14 июля 2014 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение подсудимого ФИО7 и адвоката Цой С.П., просивших постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, заключение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Из предоставленных в суд апелляционной инстанции материалов установлено, что 14.07.2013 года возбуждено уголовное дело № №
15.07.2013 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО7., который с задержанием не согласился.
16.07.2013 года Находкинским городским судом в отношении ФИО7. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - сроком на 02 месяца - по 15.09.2013 года включительно (л. 112). В последующем. Находкинским городским судом 10.09.2013 и 12.11.2013 ему продлевался срок содержания под стражей, в общей сложности до 14.01.2014 года включительно (л. 120).
27.12.2013 года уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Находкинский городской суд для рассмотрения по существу и принято судьей к производству.
14.01.2014 года Находкинский городской суд, руководствуясь ст.ст. 255, 256 УПК РФ продлил срок содержания под стражей ФИО7. на 06 месяцев, т.е. до 14 июля 2014 года включительно.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, подсудимый ФИО7 подал апелляционные жалобы (основную и дополнительную), в которых оспаривает принятое решение.
Указывает, что судом при не были учтены его положительные характеристики с места работы и проживания. Оставлено без внимания наличие места проживания и прописки, наличие работы (по трудовому договору).
Ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Скрываться, оказывать давление на потерпевших и свидетелей - не намерен.
Просит постановление отменить, избрать меру пресечения - домашний арест.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО7. поддержал доводы жалоб в полном объеме, просил об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
Адвокат Цой С.П. указал на необходимость изменения постановления и применения в отношении ФИО7. иной меры пресечения - домашнего ареста либо подписки о невыезде.
Прокурор Саблина Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить без изменения.
Стороны не настаивали на проверке доказательств, исследованных в суде первой инстанции.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, может быть применена к обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
14.01.2014 года Находкинским городским судом продлена ранее избранная ФИО7. мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, т.е. до 14.07.2014, что не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ.
Принимая решение о продлении меры пресечения, суд пришел к убеждению, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ФИО7 находясь на свободе, может продолжить занимать преступной деятельностью, а также скрыться от суда, в связи с чем, принял решение о необходимости продления ранее избранной меры пресечения.
Из предоставленных документов видно, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, относящихся к категории особо тяжких преступлений. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению алкогольной продукции, не имеющее официального места работы.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в Находкинский городской суд, суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого решения.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 14.01.2014 года, которым ФИО7, родившемуся ..., продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, т.е. до 14 июля 2014 г. включительно - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы подсудимого ФИО7. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа
Справка: ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка