Постановление Орловского областного суда от 03 ноября 2021 года №22К-1396/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2021 года Дело N 22К-1396/2021
3 ноября 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем ФИО2
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя <...> по доверенности Мосина А.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя <...> по доверенности Мосина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО9 по производству обыска <дата> в офисе <...>
Заслушав выступления представителя <...> по доверенности Мосина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
представитель <...> по доверенности Мосин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО9 по производству обыска <дата> в офисе <...> вскрытию <...>, изъятию вещей и документов, а также просил восстановить поврежденный офис и возвратить изъятое имущество. Полагает, что сотрудники УМВД России по Орловской области нарушили права <...> превысили и злоупотребили своими полномочиями, поскольку никаких процессуальных документов заявителю не направили, присутствие представителя <...> не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель <...> по доверенности Мосин А.В. просит постановление отменить, поскольку суд в нарушение закона не рассмотрел жалобу по существу заявленных требований.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, к которым относится и право проводить обыски, изымать документы, которые свидетельствуют о причастности лиц к преступлению.
Как видно из материалов дела, <дата> СО ОП N 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что <дата> председатель <...> ФИО3, находясь в офисе указанного кооператива, под видом принятия денежных средств по договору N о передаче личных сбережений, завладел денежными средствами ФИО4 в размере <...> рублей, причинив ему ущерб в особо крупном размере. Учитывая, что по месту нахождения офиса <...> по адресу: <адрес> могла храниться документация о деятельности кооператива, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, <дата> следователем ФИО5 вынесено постановление о производстве обыска по адресу нахождения офиса <...> с целью отыскания и изъятия предметов и документов, относящихся к совершенному преступлению и имеющих значение для уголовного дела.
Проверяемые материалы свидетельствуют о том, что у органа предварительного следствия имелись достаточные данные для проведения обыска в помещении по адресу: <адрес>
В постановлении следователя от <дата> (л.д. N), обжалованного заявителем, указано о наличии фактических оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, для производства обыска в помещении, где могут находиться предметы и документы, имеющие существенное значение для дела.
<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО9, с участием понятых, собственника помещения Свидетель N 1 (л.д. N), произведен обыск в нежилом помещении по адресу: <адрес>, арендуемом <...> о чем в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлен протокол. В ходе обыска были обнаружены и изъяты предметы, документы, носители информации, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу, которые постановлением следователя от <дата> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. N).
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно установил, что должностным лицом, чьи действия обжалуются заявителем, были приняты предусмотренные законом меры, не затрагивающие при этом конституционных прав заявителя.
Иные доводы, изложенные представителем <...> по доверенности Мосиным А.В. в суде апелляционной инстанции, касающиеся несогласия с процедурой производства самого обыска, изъятия документов и другого имущества, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы представителя <...> по доверенности Мосина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.
При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе представителя <...> по доверенности Мосина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла <дата> по жалобе представителя <...> по доверенности Мосина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка