Постановление Орловского областного суда от 21 октября 2020 года №22К-1396/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22К-1396/2020
21 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 1 октября 2020 г., которым
ФИО2, <...> ранее судимой приговором Орловского районного суда Орловской области от 6 ноября 2015 г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 29 декабря 2018 г. освобождена по постановлению Усманского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2018 г. на основании ст. 80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания на 1 год 1 месяц 28 дней ограничения свободы,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 28 ноября 2020 г. <...>
Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мальцева А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении золотых изделий ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину.
По данному факту 29 сентября 2020 г. следователем СО ОМВД России по Орловскому району возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В тот же день ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, 30 сентября 2020 г. ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, мотивируя тем, что ей инкриминируется совершение преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, она ранее судима, не имеет регистрации и постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. просит избрать в отношении ФИО8 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что достаточных доказательств, подтверждающих то, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. ФИО1 имеет постоянное место жительства в д. <адрес>, устойчивые социальные связи - гражданского супруга и родителей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также данные о личности обвиняемой, её возраст, род занятий и семейное положение, и пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения её под стражу.
С учетом того, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, она ранее судима, не имеет регистрации и постоянного источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии угрозы того, что в случае применения более мягкой меры пресечения, обвиняемая может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым она была задержана, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела, в частности: показаниями потерпевшей ФИО5, признательным показаниями ФИО1 в качестве обвиняемой и другими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие то, что ФИО1 может создать препятствия для объективного расследования дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств. В частности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Этот вывод соответствует разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. С учетом данных о личности обвиняемой, обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, судом не установлено.
Все сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с иными данными. Эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 1 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка