Постановление Приморского краевого суда от 21 февраля 2014 года №22К-1396/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2014 года Дело N 22К-1396/2014
 
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Пимшиной А.А.,
с участием прокурора: Камболина А.В.,
защитника - адвоката: Овчинниковой Г.В.,
обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Находкинского городского суда ... от ... , которым
ФИО2... ...: ... края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 14 июля 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., объяснения подсудимого ФИО2 (с использованием системы видеоконференцсвязи) и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Камболина А.В., полагавшего постановление подлежащим изменению, а жалобу не подлежащей удовлетворению,
УСТАНОВИЛ:
В производство Находкинского городского суда Приморского края 27.12.2013 года поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ.
Постановлением суда первой инстанции от 14.01.2014 года подсудимому ФИО1 на основании ст. ст. 255, 256 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 14 июля 2014 года включительно, по ходатайству государственного обвинителя, для рассмотрения уголовного дела на стадии уголовного судопроизводства, поскольку подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору. Обстоятельства послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 с постановлением суда не согласен, просит отменить.
Указывает, что суд не учел его характеризующие данные, а именно, что он имеет место жительства, официально трудоустроен, у него на иждивении находится малолетний ребенок 2013 года рождения и не работающая супруга.
Скрываться от суда и оказывать давление на потерпевших и свидетелей не намерен.
Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.
Возражения на жалобу не поступали.
В судебном заседании защитник - адвокат Овчинникова Г.В. и подсудимый ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на основания, указанные в ней. Просят отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор в судебном заседании полагал постановление суда изменить в части даты, до которой продлен срок содержания под стражей, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
15 июля 2013 года в 17 часов 15 минут ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
16 июля 2013 года постановлением Находкинского городского суда Приморского края ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 15 сентября 2013 года включительно. Срок которой неоднократно продлевался последний раз до 14 января 2014 года включительно.
Уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в Находкинский городской суд Приморского края 27.12.2013 года.
На основании ст. 255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, из положений которой следует, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимому. При этом продление срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более, чем на 3 месяца.
На основании вышеизложенных норм УПК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.
Продлевая срок содержания ФИО2 под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо скрытное, замеченное в компании лиц ранее судимых, находится на профилактическом контроле у нарколога, имеет не снятую и не погашенную судимость, а также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, дающие основание полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.
У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны характеризующие данные о личности ФИО2, которые в данном конкретном случае избрание иной меры пресечения не связанной с лишением свободы не повлекли. Анализ апелляционной жалобы позволяет прийти к выводу о том, что в жалобе каких либо сведений, в силу которых возможно изменить избранную меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО8 на иную, не связанную с лишением свободы не содержится.
Мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, по мнению суда апелляционной инстанции не будут обеспечены цели избрания меры пресечения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.
Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о продлении ему срока содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 14 июля 2014 года.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку уголовное дело поступило в суд 27.12.2013 года суд первой инстанции, ошибочно продлил срок содержания подсудимому ФИО8 под стражей до 14 июля 2014 года включительно.
В связи с чем постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 января 2014 года в этой части подлежит изменению.
Наличие постоянного места жительства и работы подсудимого, а также иные доводы, указанные в его апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, при избрании которой эти доводы были учтены.
Решение суда принято в соответствии с требованиями статей 108, 109, 255, 256 УПК РФ и является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 14 января 2014 года о продлении срока содержания подсудимому ФИО2 - изменить.
Считать срок содержания под стражей ФИО1, ... ... ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продленным до 27 июня 2014 года.
Апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк
Справка: ФИО2 содержатся в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка