Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1394/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22К-1394/2021
г. Красногорск М.О. 11 марта 2021 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты> помощника судьи <данные изъяты> и заявителя <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя <данные изъяты> на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от 15 января 2021 года, которым
жалоба <данные изъяты> поданная в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя следственного отдела по г. <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> <данные изъяты> связанных с передачей материалов проверки по заявлению о преступлении по подследственности, устранении нарушений федерального законодательства передана для рассмотрения в Заволжский районный суд <данные изъяты>.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора <данные изъяты> полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель <данные изъяты>. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>, в котором просил: признать действия (бездействие)следователя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> <данные изъяты> при передаче заявления о преступления по подследственности, возложить обязанность устранить нарушение федерального законодательства.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба, поданная заявителем <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, передана для рассмотрения в Заволжский районный суд <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление.
Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Судом такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.
Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует в части первой, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно части пятой той же статьи по результатам рассмотрения такой жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 18 декабря 2007 года N 913-О-О, от 19 марта 2009 года N 273-О-О, от 23 октября 2014 года N 2352-О, от 29 января 2015 года N 35-О, от 26 мая 2016 года N 978-О, от 18 июля 2017 года N 1458-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Так, из представленных материалов следует, что жалоба, поданная заявителем <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, передана судом для рассмотрения в Заволжский районный суд <данные изъяты>, поскольку материал проверки <данные изъяты> -п-2019 г. находится в <данные изъяты> межрайонном СО СК России оп <данные изъяты>.
Однако, судом оставлено без внимания, что заявитель <данные изъяты>. в жалобе от <данные изъяты> просит проверить законность и обоснованность действий следователя <данные изъяты> который <данные изъяты> его заявление о преступлении, поступившее <данные изъяты> в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> направил в Заволсжкий межрайонный СО СК России оп <данные изъяты> вместе с материалом проверки <данные изъяты>п-2019 г., не в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из трех решений: возбуждает уголовное дело, отказывает в его возбуждении, либо передает сообщение по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.
Указанные требования могут быть соблюдены при исследовании непосредственно материала проверки по заявлению заявителя.
Однако судом данные требования закона выполнены не были. Материал проверки судом не запрашивался, а исследование копий материалов дела, законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах выводы суда в постановлении от <данные изъяты> о неподсудности поданной заявителем <данные изъяты> жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать законным, и является преждевременным, а поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба, поданная заявителем <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, передана для рассмотрения в Заволжский районный суд <данные изъяты> - отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения.
Апелляционную жалобу,- удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
