Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1394/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22К-1394/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,
при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,
с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,
обвиняемого Скворкина М.В. и адвоката Синенковой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Скворкина М.В. и его защитника - адвоката Переседовой Е.Г. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2020 года, которым
Скворкину М.В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 30 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Скворкина М.В. и адвоката Синенкову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
1 апреля 2020 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 УМВД России по г. Астрахани, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.
В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан Скворкин М.В., ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2020 г. в отношении Скворкина М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31 мая 2020 г. включительно.
21 мая 2020г. врио начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО13 срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 1 июля 2020г. включительно.
23 мая 2020г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 УМВД России по г. Астрахани, ФИО16 с согласия врио руководителя следственного органа ФИО14 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Скворкина М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, а именно: провести амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу обвиняемому Скворкину М.В.; истребовать заключение эксперта, с которым ознакомит заинтересованных лиц; допросить по обстоятельствам уголовного дела ФИО15 являющегося собственником домовладения по <адрес> и приобщить к материалам уголовного дела свидетельство о праве собственности, а на наличие оснований полагать, что Скворкин М.В., исходя из тяжести, характера и повышенной общественной опасности инкриминируемого ему преступлении, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
23 мая 2020 г. постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани Скворкину М.В. срок содержания под стражей в качестве меры пресечения продлен на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 30 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Скворкин М.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку не согласен с предъявленным ему обвинением по п. "в" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г. интересах обвиняемого Скворкина М.В. ставит вопрос об отмене постановления суда.
В обосновании своих доводов указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы следователя о том, что Скворкин М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также оказывать давление на потерпевшую и свидетеля, в материалах дела не предоставлено.
Так же судом при вынесении постановления, по мнению защиты, не было учтено, что Скворкин М.В. является гражданином Российской Федерации, у него имеется постоянная регистрация и место жительства на территории <адрес> а инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести. Кроме этого, при вынесении постановления суд нарушил принцип состязательности сторон, и, не приняв во внимание мнение ее подзащитного, который возражал против продления срока содержания под стражей.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применяя в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Вместе с тем, обязанность обсуждения возможности применения в отношении Скворкина М.В. иной, более мягкой меры пресечения, судом в нарушении указанной выше нормы не выполнена.
По приведенным в жалобе доводам просит вынесенное в отношении Скворкина М.В. постановление отменить и вынести иное судебное решение.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Скворкина М.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Оставшийся срок содержания Скворкина М.В. под стражей является явно недостаточным для проведения следственных действий, указанных следователем в ходатайстве.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Скворкина М.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.
Принимая решение о продлении срока содержания Скворкина М.В. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к ней обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Скворкина М.В. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Скворкина М.В. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемой меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалоб, получено не было, что нашло свое отражение в судебном решении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Скворкин М.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Скворкину М.В. деяния, а также данные о личности обвиняемого, который официально не имеет семьи и лиц на иждивении, постоянного источника дохода, имеет непогашенную и снятую в установленном порядке судимость, ему установлен административный надзор, отрицательно характеризуется по месту жительства.
В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Скворкин М.В. находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Скворкин М.В., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Несогласие обвиняемого и адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Скворкина М.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Скворкина М.В., заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводах суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2020г. в отношении Скворкина М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Скворкина М.В. и адвоката Переседовой Е.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
