Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 22К-1393/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 года Дело N 22К-1393/2014
гор. Владивосток 13 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Е.Н.Савочкиной
с участием прокурора Кожевникова Р.В.
адвоката Пронькина П.П., ордер №005 от 21.02.2014 года, удостоверение № 1360,
обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пронькина П.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 5 февраля 2014 года, которым
ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, то есть до 14 марта 2014 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Пронькина П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1, 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.
ФИО5 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1, 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.
... ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
... уголовное дело направлено прокурору ... для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела по подсудности.
... уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.
Следователь, с согласия начальника СО ОМВД России по Ханкайскому району, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО5
Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 5 февраля 2014 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, то есть до 14 марта 2014 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Пронькин П.П. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласен, указывает на то, что судом не выполнены требования, предусмотренные ст. 101 ч.1, 4 УПК РФ, обстоятельств, при которых мера пресечения может быть изменена на более строгую, указанных в ст. 108 и 110 УПК РФ, по данному материалу в отношении ФИО1 не усматривается. В постановлении не приведено, какие основания, ранее учитываемые при избрании меры пресечения, изменились, и в силу каких причин невозможно оставить ранее избранную меру пресечения, каких-либо данных о нарушениях ФИО6 условий подписки о невыезде, не имеется. ФИО9 является на все следственные действия по первому же требованию. Объективных и достоверных оснований, что у него имелось намерение скрыться от следствия, либо суда и воспрепятствовать производству по делу, а также уклоняться от явки в суд, в постановлении не приведено. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, санкцией которой предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы и особо тяжком преступлении, санкцией которой предусмотрено наказание сроком до 20 лет лишения свободы, 5 ноября 2013 года ФИО1 осужден Михайловским районным судом по ст. 228 ч.1 УК РФ. Систематичность совершения им преступлений свидетельствует о его криминально направленном поведении, и не желании встать на путь исправления.
Выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, судом мотивирован и сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступлений и обоснованные подозрения причастности к ним обвиняемого ФИО1, основанные на материалах дела.
Оснований сомневаться в выводах суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении приведены выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, они мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 5 февраля 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Е.Н.Савочкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
