Постановление Орловского областного суда от 19 октября 2020 года №22К-1392/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22К-1392/2020
19 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврилина В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2020 г., по которому
ФИО1, <...> ранее судимому:
- 13 мая 2011 г. приговором Заводского районного суда г. Орла по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,
- 25 мая 2011 г. приговором Советского районного суда г. Орла по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
- 2 июня 2011 г. приговором мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,
- 18 мая 2011 г. приговором Северного районного суда г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы,
- 10 августа 2011 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Орла по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 71 УК РФ (с приговорами Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2011 г., Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2011 г., мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Орла от
2 июня 2011 г., Северного районного суда г. Орла от 18 мая 2011 г.) к 6 годам
5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24 ноября 2015 г. на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 13 ноября 2015 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до
4 месяцев 00 суток, то есть до 6 декабря 2020 г. включительно.
Заслушав выступление адвоката Гаврилина В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
7 августа 2020 г. СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым 12 августа 2020 г. в одно производство соединено уголовное дело N, возбужденное 11 августа 2020 г. в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
7 августа 2020 г. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
12 августа 2020 г. судом в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца
00 суток, то есть до 6 октября 2020 г. включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён
28 сентября 2020 г. руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 7 декабря 2020 г.
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает
6 октября 2020 г.
Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца
00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указала, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на иную, так как основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, к настоящему времени не изменились и не отпали. Кроме того, необходимо получить заключения экспертов и по окончании производства экспертиз с обвиняемым ФИО1 и его защитником выполнить требования ст. 206 УПК РФ, осмотреть предметы, принять решение о признании их вещественными доказательствами, получить ответы на ранее направленные запросы, и, с учётом полученных сведений, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость в ходе расследования уголовного дела.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Гаврилин В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, несправедливости и изменить меру пресечения его подзащитному на залог в размере 1 млн. рублей. В обоснование указал, что органами следствия и судом не указаны фактические данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, данные выводы основаны только на предположении; обвиняемый
ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и проживания, находится в гражданском браке, по уголовному делу допрошены свидетели, выполнены иные следственные действия по сбору и закреплению доказательственной базы, и одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, вопреки требованиям закона, не может служить оправданием продления ему столь строгой меры пресечения; у стороны защиты имеется основание предположить, что продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено лишь целями психологического воздействия на него, чтобы он дал признательные показания; стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении ФИО1 данной меры пресечения на залог в размере 1 млн. рублей, однако, суд уклонился от возможности применения к обвиняемому залога, следователь и прокурор также по данному вопросу не высказали свою позицию.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении
ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, данные о его личности.
Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, предположение о его возможной причастности к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.
Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей.
Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, учитывал и иные юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, а также все данные о личности обвиняемого, в том числе и имеющие место в апелляционной жалобе, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данные выводы суда соответствуют статьям 97, 99 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г.
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и залога. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание, а заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.
Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду в настоящее время не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка