Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: 22К-139/2022
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N 22К-139/2022
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующей, судьи Елаховой В.А.,
при секретаре Шкибера Е.С.,
с участием прокурора Торопова Д.В.,
подозреваемого ФИО1
адвоката Столбоушкиной В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Столбоушкиной В.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2022 года, которым
ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, ранее судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 марта 2022 года.
Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и защитника Столбоушкиной В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его.
В апелляционной жалобе защитник Столбоушкина В.И., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что из представленных материалов не следует, что имелись основания для задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку последний в правоохранительные органы явился добровольно, потерпевшие и свидетели не указывают на него, как на лицо причастное к совершению преступления, на одежде и лице отсутствуют следы преступления. При задержании ФИО1 отсутствовал защитник, подозреваемый не имел возможности получить квалифицированную помощь, чем было нарушено его право на защиту. В материалах отсутствуют сведения дающие основания полагать, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия либо будет препятствовать установлению истины по делу. Выводы суда о том, что подозреваемый скроется и будет препятствовать следствию, не подтверждены, а наличие предыдущей судимости не может служить безусловным основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Отмечая, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, имеет детей и престарелую мать на иждивении, полагает, что более мягкая мера пресечения может обеспечить правопослушное поведение ФИО1, при этом суд, в нарушение рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не в должной мере оценил представленные следствием материалы, сделав ошибочный выбор об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Чайникова Т.Б., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, 17 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
18 января 2022 года ФИО1 задержан на основании статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ, подано процессуальным должностным лицом в суд в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Он зарегистрирован и проживает в <адрес> с <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту жительства жалоб и заявлений на противоправное поведение в быту на него не поступало. ФИО1 состоит на учёте в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, в период непогашенной судимости вновь подозревается в совершении преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами потерпевшего, свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.
Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО1 инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения.
Обжалуемое постановление вынесено судьёй с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, обосновано ссылками на обстоятельства, установленные в судебном заседании, содержит указание на правовые основания, предусмотренные статьями 97 - 101 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу учтены данные о его личности, в том числе наличие места жительства, работы, на иждивении престарелой матери и детей и другие обстоятельства, сообщенные о себе подозреваемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал невозможным избрание в отношении Калёнова более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований для отмены постановления, на чем настаивает в апелляционной жалобе защитник, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 18 января 2022 года произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных статьями 91-92 УПК РФ. Участие защитника в составлении протокола задержания является обязательным в случае, если защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица (ч. 1.1 ст. 92 УПК РФ).
Вместе с тем, суд, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 18 марта 2022 года, допустил техническую ошибку, указав, об избрании меры пресечения на 1 месяц 29 суток. Поскольку судом фактически избрана мера пресечения на 1 месяц 28 суток, постановление в этой части подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2022 года в отношении ФИО1 изменить.
Считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 18 марта 2022 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Столбоушкиной В.И. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
