Постановление Орловского областного суда от 22 января 2021 года №22К-139/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 22К-139/2021







22 января 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалёвой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО1 и его защитника - адвоката Висягина А.М. на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2020 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, <...> не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, то есть до 25 января 2021 г. включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Висягина А.М., просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО8О. путем злоупотребления доверием денежных средств ФИО4 в крупном размере (550 000 рублей).
1 июля 2019 г. по данному факту следователем отдела по Советскому району СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
12 декабря 2019 г. из данного уголовного дела выделено уголовное дело N в отношении ФИО1
20 января 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в связи с розыском обвиняемого (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), вынесено постановление о розыске ФИО1
24 декабря 2020 г. сотрудниками ОУД УМВД России по г. Орлу на основании п. 4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ "О полиции" произведено задержание ФИО1, находящегося в федеральном розыске.
25 декабря 2020 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он допрошен в присутствии защитника.
В тот же день производство предварительного следствия по уголовному делу N возобновлено, срок предварительного следствия врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО6 установлен до 25 января 2021 г.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого группового преступления, на протяжении длительного периода скрывался от органов предварительного расследования, объявлялся в федеральный розыск, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, ранее в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ прекращалось дело за совершение умышленного преступления против собственности, полагая, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционных жалобах адвокат и обвиняемый считают постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить, избрать ФИО1 домашний арест по адресу регистрации, освободив из-под стражи. Обращают внимание, что обвиняемый проживает с семьей, двумя малолетними детьми и неофициально работает в <адрес>, положительно характеризуется, полагают, что следователем не представлено доказательств обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Адвокат в жалобе считает, что объявление в розыск ФИО1 необоснованно и произвольно, о возбуждении уголовного дела его подзащитный осведомлен не был, повесток и извещений следователем ему не направлялось.
Обвиняемый указывает, что не намерен скрываться, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения о причастности лица к совершенному преступлению.
Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемого, его семейное положение.
Вопреки позиции защиты предположение о возможной причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, в том числе в протоколах допроса свидетеля ФИО8, потерпевшего ФИО4 в ходе очной ставки с ФИО1 и других.
Данные, свидетельствующие о выделении уголовного дела в связи объявлением в розыск ФИО1 и его задержании, в суде первой инстанции также исследованы.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями.
Так, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе сокрытия либо уничтожения доказательств, обоснованно сделан с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого, наличия сведений о нахождении подозреваемого в розыске, а также нахождении на свободе иных фигурантов дела.
Возможность применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.
Доводы апелляционных жалоб об оспаривании законности объявления ФИО1 в розыск суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку постановление о розыске подозреваемого в установленном законом порядке не отменялось и не признавалось незаконным или необоснованным. Кроме того, нахождение ФИО1 в розыске не являлось единственным основанием для принятия судом решения об избрании заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя.
Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Представленные следователем и исследованные в суде второй инстанции сведения, касающиеся производства розыска ФИО1, в частности запросы и ответы из медицинских учреждений, СИЗО, автовокзала, пояснения родителей об отсутствии по месту регистрации ФИО1, свидетельствуют о проведении мероприятий, направленных на установление его местонахождения, а доводы защитника об обратном являются несостоятельными.
Отсутствие в представленных материалах повесток о вызове ФИО1 на допрос к следователю, на что указывал защитник в суде второй инстанции, не ставит под сомнение проведение ряда мероприятий по розыску обвиняемого.
Из пояснений матери обвиняемого - ФИО9 следует, что её сын 14 августа 2019 г. находится в <адрес> (л.д. 110-112), в суде первой инстанции ФИО1 пояснял о том, что в конце 2020 г. работал в городе Москва, его отец - ФИО2 показал, что интересовавшимся о местонахождении сына сотрудникам полиции пояснял об отсутствии ФИО1 по адресу регистрации <адрес> (л.д.41). При таких данных, доводы ФИО1 о том, что в 2019-2020 гг. он постоянно проживал в <адрес>, а правоохранительным органам было известно о его месте жительства и номере телефона, во внимание приняты быть не могут.
Представленные стороной защиты документы о рождении детей - ФИО10 и ФИО12, об установлении отцовства и регистрации их по месту жительства в <адрес>, свидетельствуют о том, что отцом малолетних является обвиняемый. Вместе с тем, данных о том, что ФИО1 проживал совместно со своими детьми в <адрес> либо в <адрес>, в материале не имеется, стороной защиты не представлено.
Доводы защитника о том, что уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленных лиц, в материале содержатся показания ФИО11, данные им в качестве свидетеля, не ставит под сомнение обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
Доводы адвоката о том, что задержание его подзащитного является способом оказания на ФИО1 давления, голословны, объективно не подтверждены.
Факт наличия нейтральной характеристики от участкового уполномоченного полиции по месту регистрации обвиняемого, согласие родителей на проживание с ними их сына ФИО1, а также утверждение обвиняемого о нежелании скрываться либо препятствовать расследованию, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материале не имеется.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка