Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 22К-1391/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 22К-1391/2020
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелиховой Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 5 октября 2020 г., которым
Матвейчуку Степану Николаевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> по пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кромского районного суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на 4 месяца,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп."а", "в", "е" ч.2 ст.105 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ст.319, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 7 ноября 2020 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мелиховой Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум и более лиц, малолетнего лица общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
<дата> старшим следователем Орловского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп."а", "в", "е" ч.2 ст.105 УК РФ.
В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп."а", "в", "е" ч.2 ст.105 УК РФ.
<дата> Заводским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>
В дальнейшем в одно производство с данным уголовным делом были соединены уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ст.319, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. Уголовное дело находится в производстве старшего следователя Орловского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз <дата> заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО4 до 7 месяцев, то есть до <дата>
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 также продлевался, последний раз <дата> на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по <дата>
В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей старший следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, указав при этом на необходимость проведения в отношении обвиняемого стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, назначенной в <...> получения заключений товароведческих судебных экспертиз, информации о соединениях между абонентами с целью установления местонахождения ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний, дать окончательную оценку действиям ФИО1 По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.В. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защиты, суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выражает несогласие с доводами, приведенными в ходатайстве следователя, согласно которым ФИО1 является асоциальной личностью, без устойчивых социальных связей, злоупотребляет спиртным, опасен для общества.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, неоднократно проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Признаков неэффективной организации предварительного следствия судом не установлено.
Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, в частности, отсутствие постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, злоупотребление спиртными напитками. В материале имеются сведения о наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное преступление средней тяжести,
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших. В связи с этим решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является правильным. Кроме того, суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено сведений о жилом помещении, в котором обвиняемый может проживать в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 5 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-1391/2020 Судья ФИО10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2020 г. г. Орел
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелиховой Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 5 октября 2020 г., которым
Матвейчуку Степану Николаевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> по пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кромского районного суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на 4 месяца,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп."а", "в", "е" ч.2 ст.105 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ст.319, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 7 ноября 2020 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мелиховой Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум и более лиц, малолетнего лица общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
<дата> старшим следователем Орловского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп."а", "в", "е" ч.2 ст.105 УК РФ.
В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп."а", "в", "е" ч.2 ст.105 УК РФ.
<дата> Заводским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>
В дальнейшем в одно производство с данным уголовным делом были соединены уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ст.319, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. Уголовное дело находится в производстве старшего следователя Орловского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз <дата> заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО4 до 7 месяцев, то есть до <дата>
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 также продлевался, последний раз <дата> на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по <дата>
В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей старший следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, указав при этом на необходимость проведения в отношении обвиняемого стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, назначенной в <...> получения заключений товароведческих судебных экспертиз, информации о соединениях между абонентами с целью установления местонахождения ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний, дать окончательную оценку действиям ФИО1 По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.В. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защиты, суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выражает несогласие с доводами, приведенными в ходатайстве следователя, согласно которым ФИО1 является асоциальной личностью, без устойчивых социальных связей, злоупотребляет спиртным, опасен для общества.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, неоднократно проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Признаков неэффективной организации предварительного следствия судом не установлено.
Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, в частности, отсутствие постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, злоупотребление спиртными напитками. В материале имеются сведения о наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное преступление средней тяжести,
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших. В связи с этим решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является правильным. Кроме того, суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено сведений о жилом помещении, в котором обвиняемый может проживать в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 5 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
