Постановление Приморского краевого суда от 17 марта 2015 года №22К-1391/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2015 года Дело N 22К-1391/2015
 
г. Владивосток 17 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Николаева Н.Е.,
подсудимого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),
при секретаре Арсенюке А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СО ОМВД России по г.Находка по уголовному делу №№.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката, поддержавших доводы жалобы о признании незаконным постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя СО ОМВД России по г.Находка по уголовному делу № отменить.
Производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя СО ОМВД России по г.Находка по ходатайству ФИО1 от 16.07.2014 по уголовному делу № - прекратить.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК
Судья Севергин Д.А. Дело № 22-1391/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
г. Владивосток 17 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Николаева Н.Е.,
подсудимого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),
при секретаре Арсенюке А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СО ОМВД России по г.Находка по уголовному делу №№.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката, поддержавших доводы жалобы о признании незаконным постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
Обвиняемый ФИО1 обратился в Находкинский городской суд ... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что руководитель СО ОМВД России по г.Находка не уведомил его о результатах рассмотрения его ходатайства от 16.07.2014 по уголовному делу № о проведении очной ставки с потерпевшим.
постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2014 года производство по данной жалобе прекращено, поскольку уголовное дело № поступило в суд на рассмотрение по существу.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, просит отменить, т.к. судом нарушена состязательность сторон, не обеспечено его участие в суде, нарушено право на защиту.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в судебном заседании, в том числе с участием заявителя и его защитника.
Как следует из жалобы, ФИО1 настаивал на личном участии в судебном заседании. Согласно протоколу, 01.08.2014, 15.08.2014, 15.09.2014, 02.10.2014 судебное заседание откладывалось для обеспечения участия в судебном заседании ФИО1, и принято решение о повторном вызове последнего на 18.11.2014, начальнику ИВС ОМВД России по г.Находка направлялась заявка на доставление ФИО1 в судебное заседание.
Однако, 18.11.2014, несмотря на наличие сведений об участии ФИО1 в другом судебном заседании, судом принято решение о проведении судебного заседания в его отсутствие. В судебное заседание также не явился адвокат Абаров В.Ф., и вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие последнего вообще не решался.
Данное решение суд апелляционной инстанции находит необоснованным, противоречащим ч.3 ст.125 УПК РФ, повлекшим существенное нарушение прав заявителя, находящегося под стражей, на участие в судебном заседании и на защиту.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ФИО1 обоснованными, а постановление суда, в соответствии с п.3 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, подлежащим отмене.
Рассматривая же доводы жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
По смыслу ст.125 УПК РФ, если по принятой к производству жалобе будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу и доводы жалобы могут быть предметом проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке, производство по такой жалобе подлежит прекращению.
Как установлено, уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, в рамках которого последним подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, 28.10.2014 поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу. В то же время, доводы жалобы могут быть предметом проверки законности и обоснованности действий (бездействия) руководителя следственного органа на стадии судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению.
Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя СО ОМВД России по г.Находка по уголовному делу № отменить.
Производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя СО ОМВД России по г.Находка по ходатайству ФИО1 от 16.07.2014 по уголовному делу № - прекратить.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка