Постановление Приморского краевого суда от 17 марта 2014 года №22К-1391/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2014 года Дело N 22К-1391/2014
 
17 марта 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
при участии прокурора Кан С.К.,
адвоката Шафорост Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Виктора Николаевича на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 декабря 2013 года, которым производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Трофимова В.Н., в части признания незаконными бездействия должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Владивостока по неисполнению распоряжений Генеральной прокуратуры РФ от 09 сентября 2009 года и 06 октября 2009 года № 15\3-2926-09 «О проверке уровня квалификации экспертов БСМЭ в Приморском крае» - прекращено; жалоба в части признания незаконными бездействия прокуратуры Приморского края по неисполнению распоряжений Генеральной прокуратуры РФ от 09 сентября 2009 года и 06 октября 2009 года № 15\3-2926-09 «О проверке уровня квалификации экспертов БСМЭ в Приморском крае» - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Большаковой Е.Г., мнение адвоката поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Трофимов В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц по неисполнению распоряжений Генеральной прокуратуры РФ от 09 сентября 2009 года и 06 октября 2006 года № 15\3-29-26-09 «О проверке уровня квалификации экспертов БСМЭ в Приморском крае», указав, что 11 ноября 2011 года зарегистрировано заявление о совершении в отношении него преступления экспертами Бюро СМЭ. После многочисленной переписки, в связи с длительным бездействием правоохранительных органов по нерассмотрению указанного заявления, из прокуратуры Приморского края был получен ответ от 01 марта 2013 года о том, что его заявление в части доводов о проведении проверки в отношении экспертов Голубевой А.В., Мазалова Б.В., Дирлам Г.Г., Гончаренко Д.В. зарегистрированного в следственном отделе по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, однако ни в ходе проверок, ни о их результатах заявитель в установленном порядке проинформирован не был.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года, производство по жалобе Трофимова поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными бездействия должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Владивостока по неисполнению распоряжений Генеральной прокуратуры РФ от 09 сентября 2009 года и 06 октября 2009 года № 15\3-2926-09 «О проверке уровня квалификации экспертов БСМЭ в Приморском крае» - прекращено; жалоба, в части признания незаконными бездействия прокуратуры Приморского края по неисполнению распоряжений Генеральной прокуратуры РФ от 09 сентября 2009 года и 06 октября 2009 года № 15\3-2926-09 «О проверке уровня квалификации экспертов БСМЭ в Приморском крае» - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Трофимов В.Н. не согласен с постановлением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Генеральной прокуратурой была проанализирована информация прокуратуры Приморского края в связи с его многочисленными жалобами в разные правоохранительные органы, которые касались обстоятельств надлежащей доследственной проверки, в связи с получением от него сведений о ненадлежащим оказании 12.08.2008 года врачами ГКБ № 2 Владивостока медицинской помощи. Полагает, что если бы его жалоб не было, то, следовательно, не было бы и указанных поручений Генеральной прокуратуры РФ. До настоящего времени не устранены взаимосвязанные нарушения по исполнению вступившего в законную силу постановления от 12.04.2013 года и нарушения допущенные прокуратурой.
Полагает, что не выполнены указания Генеральной прокуратуры РФ о проведении в установленные сроки повторной экспертизы в другом учреждении, что подтверждается надзорным производством № 43 ж\09-13.
Выводы экспертов существенно противоречат выводам заключения экспертов Главного государственного центра судебно - медицинских экспертиз от 15.08.2011, поскольку размеры исследованной почки экспертами БСМЭ не соответствуют размерам указанным патологоанатомам в заключение от 15.08.2008. Полагает, что сделано заведомо ложное заключение экспертов, часть из которых работает в ГКБ № 2.
Его обращения о привлечении к уголовной ответственности экспертов Приморского края Бюро СМЭ ошибочно перенаправлялись по территориальности из прокуратуры Советского района г. Владивостока в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока, а затем в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока.
Нарушены его права и ограничен доступ к правосудию, путем не предоставления протокола судебного заседания до вынесения решения судом первой инстанции, он был предоставлен после вынесения постановления 15.01.2014 года. Просит отменить постановление.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока Будаквенко А.А. просит оставить апелляционную жалобу Трофимова В.Н. без удовлетворения, а постановление без изменения. Указывает, что распоряжение Генеральной прокуратуры РФ носит рекомендательный характер, в котором предлагается принять необходимые меры, а при наличии оснований, поставить вопрос о проведении повторного экспертного исследования в другом учреждении; документы не связаны с обращениями и заявлениями Трофимова В.Н. в правоохранительные органы и принятия ими решений, поэтому информация заявителю об исполнении данных документов не направлялась, контроль должностным лицам не поручался.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Из жалобы Трофимова В.Н. и материалов дела видно, что заявитель обратился в суд в связи с заявлением по факту некачественного оказания медицинской помощи врачами урологического отделения МУЗ «ГКБ №2», следственными органами осуществлялись проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, законность проведения которых контролировалось органами прокуратуры.
Из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы усматривается, что заявитель указывает на бездействие прокуратуры Приморского края и Ленинского района г. Владивостока по неисполнению распоряжений Генеральной прокуратуры от 09 сентября и 06 октября 2009 года.
Между тем, исследованные в судебном заседании сопроводительное письмо начальника управления Генеральной прокуратуры РФ от 09.09.2009 года и письмо начальника управления Генеральной прокуратуры РФ от 06.10.2009 года, не являются распоряжениями Генеральной прокуратуры РФ, как ошибочно считает заявитель, носят рекомендательный характер, в которых предлагается принять необходимые меры, и при наличии оснований постановить вопрос о проведении повторного экспертного исследования в другом учреждении.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что контроль исполнения вышеуказанных распоряжений Генеральной прокуратурой Российской Федерации должностным лицом прокуратуры Ленинского района г. Владивостока не поручался, и факт бездействия должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Владивостока не нашел своего подтверждения как в суде первой так и апелляционной инстанции.
Так же не установлен факт незаконного бездействия должностных лиц прокуратуры Приморского края.
Из жалобы следует, что заявитель излагает доводы, о признании незаконным бездействия должностных лиц органов прокуратуры в связи с заявлением 11.11.2011 года, которые были ранее предметом рассмотрения суда первой инстанции и по которым 12.04.2013 года принимались решения, которые вступили в законную силу.
Как видно из представленного материала, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства, указанные в поданной заявителем жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу, что не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона в действиях прокуратуры Ленинского района г. Владивостока и прокуратуры Приморского края, поскольку их действия являются мотивированными, законными и обоснованными, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а также обоснованно не усмотрел в их действиях самоустранения и бездействие при рассмотрении и разрешений заявлений.
Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителю основаны на материалах и исследованных в судебном заседании обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в постановлении суда, в связи, с чем доводы в его апелляционной жалобе являются неубедительными и оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая решение по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, оснований полагать, что должностными лицами прокуратуры допущено незаконное бездействие, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя судом первой инстанции обоснованно отказано.
Доводы жалобы о том, что заявителю был ограничен доступ к правосудию, путем не предоставления протокола судебного заседания до вынесения решения судом первой инстанции, не могут быть приняты судом.
Из материалов дела усматривается, что Трофимов В.Н. не был лишен возможности давать показания по существу жалобы, как и права опровергать в установленном процессуальным законом порядке доказательства, представленные другой стороной. Указанные права им были реализованы в последующих стадиях судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что 15 января 2014 года Трофимов В.Н. получил в полном объеме протокол судебного заседания, изготовленный и подписанный 20.12.2013 года.
Исходя из положений ч. 6 ст. 259 УПК РФ решение вопроса об изготовлении протокола судебного заседания по частям и о предоставлении возможности сторонам знакомиться с частями протокола относится к исключительной компетенции суда, является его правом, а не обязанностью. В связи с этим решение председательствующего об ознакомлении заявителя с протоколом в полном объеме, не может рассматриваться в качестве нарушения уголовно-процессуального закона, как на этом настаивает заявитель.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И JI:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 декабря 2013 года, по жалобе заявителя Трофимова Виктора Николаевича поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Трофимова В.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Г. Большакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка