Постановление Краснодарского краевого суда от 09 марта 2021 года №22К-1390/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22К-1390/2021
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Левенок В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Левенок В.В., в интересах С, на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым, отказано в удовлетворении жалобы С.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., просившей постановление суда оставить без изменения, адвоката Левенок В.В., просившего постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель С обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>7 об объявлении его в розыск в качестве подозреваемого и о признании незаконным бездействие старшего следователя <ФИО>7 в части не разрешения ходатайства в установленные сроки.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы С, в порядке ст.125 УПК РФ указал, что у следователя имелись достаточные основания для объявления его в розыск.
В апелляционной жалобе адвоката Левенок В.В., в интересах С, просит постановление суда отменить, указывает, что не имелось оснований для объявления С в розыск; о розыске Солтадов и его адвокат уведомлены не были; постановление о розыске не соответствует требования закона, а также обжалуемое постановление суда является незаконным, поскольку в части заявленной жалобы о признании незаконным бездействия старшего следователя решение принято не было.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Туапсинского межрайонного прокурора <ФИО>6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает постановление законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда, должно быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действие (бездействие) следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту предварительного расследования.
Заявитель С обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в резолютивной части которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>7 об объявлении его в розыск в качестве подозреваемого по уголовному делу и признать незаконным бездействие старшего следователя <ФИО>7 в части не разрешения ходатайства в установленные сроки, заявленного в ходе допроса С в качестве подозреваемого от <Дата ...> о проведении дополнительного осмотра места происшествия.
Как видно из материалов дела, а именно из обжалуемого постановления суда (л.д.140-144) судом не было принято никакого судебного решения в части заявленных доводов жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие старшего следователя <ФИО>7 в части не разрешения ходатайства в установленные сроки, а поэтому обжалуемое постановление не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются убедительными и судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.
В соответствии со ст.210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> следователем <ФИО>7 было вынесено постановления о розыске подозреваемого С (л.д.45-46), в обосновании которого указанно, что С в ходе предварительного следствия скрылся, и проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение его не представилось возможным.
<Дата ...> в 18 часов 33 минуты был произведен обыск автомобиля марки "Ягуар XF" г.р.з. Н002УА 123 регион с участием С и понятых (л.д.113-117), с целью отыскания предметов и документов имеющих значения для уголовного дела .
В период с <Дата ...> по <Дата ...> был произведен обыск в жилище подозреваемого С с его участием, по адресу: <Адрес...>, с целью отыскания оружия, оборудования или иных средств совершения преступления, предметов, документов и ценностей, имеющих отношения для уголовного дела , а также предметов и документов, изъятых из оборота (л.д.82-88), при производстве которого С покинул место обыска через окно, после чего, на следующий день был объявлен в розыск.
Как верно указанно в апелляционной жалобе адвоката Левенок В.В. о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ стороны защиты, а также тому, что у следователя на тот момент не имелось оснований для объявления С в розыск, поскольку следователем должны быть приняты меры по установлению местонахождения подозреваемого. В частности, необходимо направить соответствующие поручения органу дознания. Если же местонахождение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, известно, необходимо предпринять предусмотренные законом меры по его вызову к следователю. К таким мерам может относиться вызов по повестке, привод, поручение органу дознания о доставлении лица к следователю.
Как видно из представленных материалов, а именно из протокола допроса подозреваемого (л.д.3-9), в котором указан адрес регистрации и место жительства С, номер мобильного телефона и место работы, то следователю необходимо было предпринять предусмотренные законом меры по его вызову, однако следователем предпринято не было ни каких мер для надлежащего уведомления подозреваемого, так как материалы дела не содержат никаких сведений объективно подтверждающих уведомление С, а поэтому изложенное в постановлении следователя о производстве розыска о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий для установления местонахождение подозреваемого не соответствует представленным материалам.
Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции неверно изложил резолютивную часть постановления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть обжалуемого постановления не соответствует требованиям закона.
Таким образом, с учетом вышеуказанных нарушений законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства и обсудить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении жалобы С - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка