Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 22К-1389/2021
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 22К-1389/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
с участием прокурора Черновой И.В.,
обвиняемого Л.,
адвоката Еремеевой Н.Ю.
при помощнике судьи Сечко Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Еремеевой Н.Ю. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 июля 2021 года, которым
Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 сентября 2021 года.
Заслушав выступления обвиняемого Л. посредством видеоконференц-связи и адвоката Еремеевой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Еремеева Н.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что приведённые судом основания, в соответствии с которыми Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, о возможности воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда носят предположительный характер, ничем не обоснованы, являются голословным утверждением, объективно не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Ссылается, что стороной защиты, напротив, представлены доказательства в обоснование возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, подтверждающие наличие у него постоянного места жительства, нахождение в его собственности квартиры, официальное трудоустройство, то, что он состоит в браке, на его иждивении находятся малолетний ребенок, жена и мать-пенсионерка. Считает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста соответствовало бы требованиям закона и обеспечило бы достижение заявленных органами следствия целей лишить Л. возможности скрыться от следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Л. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом дана правильная оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст. ст. 91 и 92 УПК РФ).
Обоснованность подозрения Л. в причастности к совершению преступления судом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах, исследованных в ходе судебного заседания.
С учётом сведений о тяжести обвинения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, строгости грозящего наказания, данных о личности Л., осознания им возможных последствий привлечения к уголовной ответственности, а также с учётом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, Л. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по делу, обоснованными.
Принимая решение об избрании меры пресечения, суд располагал всеми данными о личности Л., в том числе и теми, на которые указал защитник в апелляционной жалобе, и с их учётом не нашёл оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
Наличие у Л. места жительства, собственного жилья, официального источника дохода, его семейное положение не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения обвиняемого на свободе не исключают.
Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Л., начальная стадия расследования уголовного дела, связанная с активным сбором доказательств, данные о личности обвиняемого в совокупности дают достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки Л. в следственные органы и суд, не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения Л. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: подпись
Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
