Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 22К-1389/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 года Дело N 22К-1389/2014
г. Владивосток 17 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
заявителя Краснощёкова П.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2014 года, которым
прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОП № 1 УМВД РФ по г. Владивостоку и прокуратуры Ленинского района г. Владивостока при проверке его заявлений о совершении преступления.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что ... он подал в правоохранительные органы заявления о совершении ФИО7 и ФИО8 преступлений - заведомо ложный донос и заведомо ложные показания. До настоящего времени обоснованного решения по его заявлениям органом дознания не принято по причине того, что сотрудники ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку при проведении доследственной проверки длительно и неоднократно не исполняют указания прокуратуры Ленинского района г. Владивостока о получении объяснений от лиц, в отношении которых поданы заявления о преступлении, а сотрудники прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, в свою очередь, неоднократно не принимают своевременные меры по отмене в надлежащие сроки (5 суток) незаконно вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по рассмотрению его жалоб и направлению материалов в орган дознания для проведения дополнительной проверки. Ссылаясь на то, что допускаемая волокита нарушает его конституционные права, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ и препятствует его доступу к правосудию, просил признать незаконным бездействие ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, а также прокуратуры Ленинского района г. Владивостока.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2014 года производство по жалобе ФИО12. прекращено в связи с тем, что срок привлечения к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО8, которых заявитель обвиняет в совершении преступлений, предусмотренных ст. 306, ст. 307 УК РФ, истек, а потому уголовное дело в отношении них не может быть возбуждено, в связи с чем, признание незаконным бездействия дознания и прокуратуры и возложение на них обязанностей устранить допущенные нарушения, требуемых заявителем результатов не принесет.
В апелляционной жалобе ФИО13. не согласен с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что в мотивировочной части постановления перечислены доводы, которые он не заявлял, не указаны обстоятельства, на которые он ссылался. Вывод суда о том, что сроки давности преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК РФ истекают в 2013 году не верен, так как данное преступление относится к категории средней тяжести и срок давности привлечения за его совершение истекает через 6 лет. Полагает, что суд дал неверную юридическую оценку содеянного ФИО7, поскольку тот дал ложные показания не в 2009 году, когда в отношении заявителя был вынесен оправдательный приговор, а в 2011 году, когда характеризовал его как наемного убийцу при рассмотрении судом заведомо ложного заявления его защитника - ФИО8 Считает несостоятельной ссылку суда на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 и на возможность устранения нарушения в досудебном порядке. Указывает, что из-за длящихся на протяжении полутора лет нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны дознания и прокуратуры он фактически утратил возможность привлечения к уголовной ответственности ФИО8, в связи с чем, установление факта незаконности бездействия этих должностных лиц позволило бы ему защитить его права, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ и потребовать принятия дисциплинарных мер к сотрудникам ОП № 1 и прокуратуры, виновных в нарушении его прав, а также позволило бы ему обратиться за присуждением компенсации за нарушение права на уголовное производство в разумный срок. На основании изложенного, просит отменить постановление суда и признать бездействие сотрудников ОП № 1 УМВД Росси по г. Владивостоку и прокуратуры Ленинского района г. Владивостока незаконным.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав доводы заявителя и мнение прокурора, апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд тщательно исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по поданной жалобе.
Из представленных материалов видно, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органов дознания и прокуратуры, которое выразилось в волоките и непринятии должных мер по проверке его заявления о преступлении, что способствовало истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности и тем самым нарушило его права, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ и затруднило его доступ к правосудию.
Из исследованных судом материалов доследственных проверок № и № № следует, что ... ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 - за заведомо ложный донос и ФИО7 - за дачу заведомо ложных показаний и за заведомо ложный донос.
В обоснование заявитель указал, что ... ФИО8 обратился в суд с заведомо ложным заявлением о совершении им клеветы, а ФИО7 выступил в судебном заседании ... в качестве свидетеля обвинения, при этом ФИО7 не только дал заведомо ложные показания по делу, но и обвинил его в совершении тяжкого преступления - удара бутылкой по голове с целью убийства. По обвинению ФИО8 в клевете он был оправдан приговором мирового суда с/у № 99 Ленинского района г. Владивостока от ... по ст. 129 ч. 1 УК РФ, а заведомая ложность обвинения ФИО7 в совершении им преступления - удара бутылкой по голове с целью убийства была установлена приговором мирового суда с/у № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от ... , которым он оправдан по ст. 116 ч. 1 УК РФ и ст. 130 ч. 1 УК РФ.
Прекращая производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в своём сообщении о преступлении, заявитель указывал о совершении ФИО8 и ФИО7 в 2011 году преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые, установлен законом в два года и на момент судебного заседания ... истек.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что в случае истечения сроков давности уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению (пункт 3 части первой статьи 24).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истечение сроков давности исключает саму возможность уголовного преследования - процессуальной деятельности, осуществляемой органами дознания и следствия в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а потому решение суда, которым будет проверена законность такой деятельности, каких-либо правовых последствий не породит, поскольку целью такой проверки является восстановление нарушенных конституционных прав заявителя, как потерпевшего от преступления, путем привлечения к уголовной ответственности лиц, указанных им в заявлении, и возмещения вреда, причиненного ему преступлением. При отсутствии же возможности возбуждения уголовного дела достижение таких юридически значимых последствий, неисполнимо.
Утверждения заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что проверка законности бездействия органов дознания в порядке ст. 125 УПК РФ, способствовала бы восстановлению иных конституционных прав потерпевшего, нарушенных органами дознания, в частности позволила бы ему обратиться в суд за компенсацией права на уголовное судопроизводство в разумные сроки, являются неубедительными и не опровергают правильности принятого судебного постановления.
Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусматривает возможность присуждения компенсации при нарушении права на судопроизводство в разумный срок по уголовным делам, в рамках которых осуществлялось уголовное преследование, в связи с чем, его действие не распространяется на дела, рассмотренные судом в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на правоотношения, возникающие при рассмотрении обращений и заявлений граждан, по которым уголовные дела в установленном законом порядке не возбуждались и уголовное преследование не осуществлялось.
Как установлено судом уголовное дело по заявлениям ФИО1 не возбуждалось, и в силу ст. 24 ч. 3 УПК РФ возбуждено быть не может, а потому условия, предусмотренные вышеуказанным Законом, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2014 года о прекращении производства по жалобе ФИО14 ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
ФИО9
Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
