Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2021 года №22К-1388/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2021 года Дело N 22К-1388/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Стяжкиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Петровой Г. М. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года, которым заявителю отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия должностных лиц отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску по рассмотрению ее заявления о преступлении.
Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Петрова Г.М., ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой на действия должностных лиц отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску по рассмотрению ее заявления о преступлении. Просила признать незаконным нарушение срока рассмотрения ее заявления о преступлении от 13 марта 2021 года.
Постановлением суда в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Петрова Г.М. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что 13 марта 2021 года она обратилась в ОП N 4 УМВД по г. Ижевску с заявлением о краже автомобиля. Согласно ст. 144 УПК РФ заявление должно быть рассмотрено в течение 3 суток. Однако, на момент обращения с жалобой в суд, решений по заявлению не вынесено, срок рассмотрения заявления не продлялся.
Полагает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает вынесение постановления об отказе в принятии жалобы к производству. Суд истребовал материал проверки по заявлению, но рассмотрел жалобу, не дожидаясь данного материала.
Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление суда вышеприведенным требованиям закона не отвечает.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Суд первой инстанции на стадии подготовки жалобы к рассмотрению пришел к выводу, что жалоба Петровой Г.М. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования.
Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Обжалуемые действия должностных лиц по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску относятся к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Неверный вывод суда основан на установленном обстоятельстве, что отделом по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску 15 апреля 2021 года по заявлению Петровой Г.М. уже принято решение и уведомление направлено в адрес заявителя.
Из этого следует, что судом фактически рассмотрены доводы жалобы по существу, однако такое рассмотрение состоялось без извещения заявителя и заинтересованных лиц, без проведения судебного заседания, то есть с нарушением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Кроме того, из имеющихся материалов дела невозможно сделать точный вывод о том, по тому ли заявлению Петровой Г.М. отделом по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия самого постановления в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не основаны на требованиях закона, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года, которым заявителю Петровой Г.М. отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным нарушение срока рассмотрения заявления о преступлении, отменить.
Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя Петровой Г.М. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка