Постановление Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года №22К-1388/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22К-1388/2020
Судья: Леднева Е.Е. Материал N 22-1388


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







17 июня 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.






при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С. заявителя Черновой Г.И.




рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Черновой Г.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении её жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Колосовой Е.В. о возбуждении уголовного дела N в отношении Черновой Г.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.
Заслушав пояснения обвиняемой Черновой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
В апелляционной жалобе Чернова Г.И. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, УК РФ, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, цитируя постановление о возбуждении уголовного дела, указывает, что следствием не было представлено ни одного документа, подтверждающего полномочия заявителя на ведение деятельности организаций, в отношении которых она привлекается к уголовной ответственности. Кроме того, суд не дал оценки учредительным документам организаций-застройщиков, а также показаниям свидетелей. Приводя собственный анализ указанных документов и пояснений, автор жалобы приходит к выводу о том, что у нее не имелось полномочий лица, выступающего субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. Полагает, что основания для возбуждения в отношении нее уголовного дела также отсутствовали, поскольку доказательств осуществления ею каких-либо управленческих, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в какой-либо из организаций-застройщиков, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, постоянно, временно или по специальному полномочию суду представлено не было. Также указывает, что тем же судом, которым вынесено обжалуемое постановление, ранее выносилось постановление об удовлетворении аналогичной жалобы, поданной Шалаковым А.С., в котором указано, что последний не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Просит постановление суда отменить, принять новое решение по её жалобе.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.
Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые им в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из материала усматривается, что, обращаясь в суд, Чернова Г.И. обжаловала постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Колосовой Е.В. от <дата> о возбуждении уголовного дела N в отношении Черновой Г.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующе решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Данные требования закона судом соблюдены.
При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений со стороны следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Колосовой Е.В. при вынесении <дата> постановления о возбуждении уголовного дела N в отношении Черновой Г.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, не усматривается.
Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объемах, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает.
Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями закона, при наличии к тому, вопреки доводам апелляционной жалобы, повода и оснований.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что поводом для возбуждения уголовного дела в данном случае явились заявления конкурсных и арбитражных управляющих ряда строительных организаций, перечисленных в постановлении, зарегистрированных в КУСП, а также рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, основанием - сведения, содержащиеся в материалах ранее возбужденного уголовного дела.
Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, сомнений в их правильности они не вызывают, оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд и приводимым заявителем в судебном заседании, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы Черновой Г.И. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Колосовой Е.В. о возбуждении уголовного дела N в отношении Черновой Г.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка