Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 22К-1387/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 22К-1387/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,
обвиняемого А.. и его защитника - адвоката Матвеева Д.Н.,
переводчика Г..
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Матвеева Д.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2021 года, которым в отношении
А., родившегося (...), гражданина (...),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 18 сентября 2021 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого А. и адвоката Матвеева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
А. органами предварительного следствия обвиняется в открытом хищении имущества несовершеннолетней А.. и Л.. с незаконным проникновением в жилище ХХ.ХХ.ХХ 2021 года в г. (.....).
Обжалуемым постановлением судьи А.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 сентября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Матвеев Д.Н. не согласен с постановлением судьи. Пишет, что доводы следствия, о том, что А. может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельность ничем в судебном заседании подтверждены не были. Напротив А. после его задержания сотрудниками полиции в течение месяца проживал по своему месту жительства, не скрывался, добровольно явился вотдел полиции, вёл себя законопослушно.Достаточных доказательств того, что А. незаконно пребывает на территории РФ не имеется. Полагает, что выводы суда о том, что А. скроется и окажет давление на участников процесса, не подтверждены доказательствами и опровергаются сведениями о законопослушном поведении А. в течение времени после его задержания. При этом судом в постановлении не приведено мотивов, по которым были отвергнуты доводы защиты об обратном. Считает, что постановление подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора город Петрозаводска ВоргоЮ.Г. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и приналичии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
19 июля 2021 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и в этот же день А. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
20 июля 2021 года А.. предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ.
21 июля 2021 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 18 сентября 2021 года.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания А.., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления обвинения.
Ходатайство об избрании А.. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.
В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность А..к совершению данного преступления, о чем в частности свидетельствуют показания потерпевших, протоколы следственных действий. Описание преступления соответствует его квалификации.
Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учла, что А.. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Судьёй были приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который является гражданином другого государства, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, по указанному адресу проживает временно. Данные факты, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый А.., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда. Обоснованность выводов о возможности со стороны А..оказать давление, либо иным образом воздействовать на потерпевших с целью дачи выгодных для него показаний следует из пояснений потерпевшей, принятых судьёй во внимание.
Выводы судьи о невозможности избрания А.. более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении должным образом, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит, так как они подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела. Каких - либо новых обстоятельств, указывающих на то, что в отношении обвиняемого на данном этапе расследования дела возможно применить менее строгую меру пресечения не установлено и суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении А.. на более мягкую.
Доводы адвоката о наличии второго уголовного дела, возбуждённого по тем же основаниям в ином следственном органе были предметом обсуждения в суде первой инстанции и сами по себе не свидетельствуют о незаконности возбуждения именно уголовного дела в отношении А..
Сведения о наличии у А.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей отсутствуют.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матвеева Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Кутузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
