Постановление Приморского краевого суда от 06 марта 2015 года №22К-1386/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2015 года Дело N 22К-1386/2015
 
г. Владивосток 06 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Арсенюк А.А.,
с участием: прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Гончаренко А.А.,
заявителя ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2014 года, которым производство по жалобе ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по г. Находка ФИО6 от ... по уголовному делу №, - прекращено.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление ФИО1, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обвиняемый ФИО1 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по г. Находка ФИО6 от ... по уголовному делу № незаконным и необоснованным, а также вынесенным с нарушением сроков рассмотрения его ходатайства.
постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2014 года производство по жалобе ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по г. Находка ФИО6 от ... по уголовному делу №- прекращено.
В апелляционной жалобе ФИО1, считает постановление не обоснованным не мотивированным и незаконным. Судом нарушена состязательность сторон, так как не обеспечено его участие в суде, при участии прокурора, чем нарушено его право на защиту, поскольку поданная им жалоба связана с его уголовным преследованием.
Просит признать постановление незаконным.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.
Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
По смыслу закона, если жалоба на решения, действия (бездействие) органов предварительного расследования, прокурора подана лицом, содержащимся под стражей (подозреваемым, обвиняемым), то судья принимает меры к его своевременной доставке в судебное заседание под конвоем, поскольку никто не может быть ограничен в праве принять личное участие в судебном заседании, заявить отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые предоставлены, давать объяснения. Доставка в судебное заседание содержащегося под стражей заявителя (подозреваемого, обвиняемого) не является для суда обязательной только в том случае, если сам заявитель на этом настаивает. Участие содержащегося под стражей лица в судебном разбирательстве может быть обеспечено посредством видеоконференцсвязи.
При этом ч. 3 ст. 125 УПК РФ предусматривает, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Требования закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом не соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2014 года в данном судебном заседании заявитель участие не принимал, при этом в материалах жалобы присутствуют данные, свидетельствующих о том, что ФИО1 настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя, не отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, а соответственно подлежащим отмене.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, влекущим отмену судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из содержания жалобы заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г. Находка ФИО6 от ... по уголовному делу №, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в рамках уголовного дела № о передаче указанного уголовного дела от следователя СО ОМВД России по г. Находка ФИО7 другому следователю.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г. Находка ФИО6 от ... об отказе в удовлетворении ходатайства не может быть расценено как способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.
Вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе судебного заседания тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Находкинский городской суд, где и рассматривается по существу, неправильно принял решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 в его отсутствие, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а апелляционное производство по жалобе - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по г. Находка ФИО6 от ... по уголовному делу № отменить, производство по данной жалобе прекратить.
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение года порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка