Постановление Пермского краевого суда от 09 марта 2021 года №22К-1383/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22К-1383/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Cеливановой Е.В.,
с участием прокурора Денисовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б., отбывающий наказание в виде лишения свободы на основании приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 31 октября 2017 года, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю, не принявшего, по мнению заявителя, мер по рассмотрению сообщений о преступлениях.
Судом жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующей передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и немотивированность, а также неверное определение предмета рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что его заявления в отношении следователя М1. и оперуполномоченного Н. должны быть зарегистрированы как сообщения о преступлении, что влечет необходимость проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия по ее итогам решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, о чем должно быть сообщено заявителю.
Прокурор Нищенко Н.Н. в возражениях полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять решение по данному заявлению.
В соответствии со п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 N 72 (зарег. в Минюсте России 25 февраля 2013 г. N 27314) заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.
Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
Из материалов дела следует, что заявление Б. по факту нарушения норм УПК РФ, допущенных в ходе расследования уголовного дела следователем СО МО МВД России "Кунгурский" М1. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а поэтому руководителем Кунгурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю И. правильно отказано в его регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении, о чем было сообщено заявителю Б.
Кроме того, как верно указано судом, в своем сообщении Б. фактически ставит вопрос о переоценке с точки зрения допустимости доказательств, которые были предметом оценки вступившего в законную силу приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 31 октября 2017 года, что не допустимо в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок пересмотра вступившего в законную силу приговора.
Данное разъяснение содержится в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".
Что касается сообщения Б. о превышении должностных полномочий заместителем начальника ОУР МО МВД России "Кунгурский" Н., по которому старшим следователем Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю М2. 12 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то по смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены.
Проверка по заявлению Б. проведена уполномоченным должностным лицом в необходимом объеме, а достаточных данных, указывающих на наличие в действиях заместителя начальника ОУР МО МВД России "Кунгурский" Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в деле не имеется.
Поэтому не найдя оснований для возбуждения уголовного дела, старший следователь Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем было своевременно сообщено заявителю, что соответствует положениям ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, согласно которым, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (****) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка