Постановление Иркутского областного суда от 21 мая 2020 года №22К-1383/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22К-1383/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговой А.А.,
с участием прокурора Барановой М.И., заявителя П., его представителя Торбина В.С. и защитника - адвоката Пучковской Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 марта 2020 года, которым жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Бодайбинского МСО СУ СК России по Иркутской области о возбуждении уголовного дела Номер изъят от 13 января 2020 года и возложении обязанности на руководителя следственного органа отменить это постановление, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель П. обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконным (необоснованным) постановления следователя Бодайбинского МСО СУ СК России по Иркутской области Д. о возбуждении уголовного дела Номер изъят от 13 января 2020 года и обязании руководителя следственного органа - председателя Следственного комитета РФ Б. отменить постановление о возбуждении уголовного дела Номер изъят в отношении П.
Постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 марта 2020 года в удовлетворении данной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, полагает, что в его жалобе были изложены законные основания, позволяющие признать постановление о возбуждении уголовного дела от 13 января 2020 года незаконным и необоснованным. Цитирует положения ст. 7, 140 УПК РФ. Указывает, что по настоящему уголовному делу для его возбуждения и привлечения его в качестве подозреваемого достаточные основания у следователя отсутствовали, что было установлено в процессе рассмотрения жалобы, действия следователя являются незаконными. Полагает, что в постановлении суда, как и в возражениях следственных органов, прослеживается узкий и непрофессиональный подход к рассмотрению и утверждению правильности возбужденного уголовного дела, а именно в части анализа бухгалтерской дисциплины, произведенных выплат, которыми, по мнению суда и следственных органов, причинен материальный ущерб, следственные органы пытаются представить вопреки существующего факта отсутствия нарушения бюджета оплаты вознаграждения (данные изъяты), что произведённая и установленная выплата, входящая в состав иных выплат, нанесла ущерб бюджету. Подобный вывод, сделанный следствием, а судом необоснованно поддержанный, указывает на искажение как бухгалтерской дисциплины и такой науки как математика вместе взятых, так здравого смысла. Так в процессе проводимого следствия, в котором его участие определено в качестве подозреваемого, следствие однозначно устанавливает, что денежные средства за исполнение им должностных обязанностей как (данные изъяты) выплачивались на основании решений Думы Балахнинского городского поселения, Положений об оплате труда (данные изъяты), и расходы не вышли за годовой бюджет выплаты вознаграждения, что, как он полагает, указывает на отсутствие ущерба или иных противоправных действий с его стороны. Однако, следствие настаивает на существовании ущерба, делает предположения и догадки, основанные на одной единственной версии, а именно отсутствии наименования выплаты как "ежеквартальное денежное поощрение", игнорируя при этом наличие такой выплаты как "иная выплата", которая в согласовании с отсутствием нарушений бюджета оплаты главы поселения согласуется как законная выплата вопреки домыслам и предположениям следствия. Обращает внимание, что в процессе судебного разбирательства по поданной им жалобе перед органами следствия им неоднократно ставился вопрос, на основании какой экспертизы следователем сделан вывод об имеющихся нарушениях в произведенных выплатах, наличии ущерба и иных составляющих, позволяющих с уверенностью определить наличие преступления и определить круг подозреваемых. Следствие на данный вопрос и в процессе ведения проверки, и при рассмотрении его жалобы в суде не может пояснить, как при отсутствии специальных познаний в области начислений заработной платы и бухгалтерской дисциплины возможно установить наличие преступления и определить сумму ущерба при отсутствии его превышения.
Полагает, что в действиях по получению им заработной платы за исполнение должностных обязанностей (данные изъяты) не усматривается необходимых признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Денежные средства за исполнение им должностных обязанностей (данные изъяты) выплачивались на основании решений Думы Балахнинского городского поселения и Положений об оплате труда (данные изъяты), к принятию, согласованию и утверждению которых он, (данные изъяты), отношения не имеет, участия в принятии и заседаний Думы не принимал. Считает, что по факту имеют место обычные гражданско-правовые отношения между администрацией Балахнинского городского поселения и работником в лице его (данные изъяты), рассмотрение спора которого в настоящее время осуществляется судами общей юрисдикции, при отсутствии со стороны администрации к нему каких-либо требований, относящихся к причинению и возмещению ущерба. Полагает, что по факту выявленных в ходе доследственной проверки фактических обстоятельств произошедшего следователю надлежало принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как в материалах дела отсутствуют проведенные экспертизы или заключения экспертов, прямо или косвенно подтверждающие его причастность, выводы о его причастности являются ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела. Указывает, что в целом из пояснений сотрудников следственных органов неоднократно звучало, что с 01 января 2014 года по 01 мая 2017 года он якобы незаконно получал заработную плату с использованием служебного положения из корыстных побуждений, вопреки решениям Думы Балахнинского городского поселения от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, в виде ежеквартального денежного поощрения, что повлекло причинение ущерба Балахнинскому муниципальному образованию в размере 321 866,13 рублей, что по факту таковым не является. Отмечает, что по условиям Положения оплата труда (данные изъяты) - ежемесячное денежное вознаграждение включает в себя денежное поощрение и иные дополнительные выплаты. Приводит данные Положения об оплате труда (данные изъяты) на 2014 год, утвержденного решением Думы Балахнинского городского поселения от Дата изъята Номер изъят; Положения об оплате груда (данные изъяты) на 2015 год, утвержденного решением Думы Балахнинского городского поселения от Дата изъята Номер изъят, в том числе в редакции решений от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят; Положения об оплате труда (данные изъяты) на 2016 год, утвержденного решением Думы Балахнинского городского поселения от Дата изъята Номер изъят; Положения об оплате труда (данные изъяты) на 2017 год, утвержденного Решением Думы от Дата изъята Номер изъят (в редакции решения Думы Балахнинского городского поселения от Дата изъята Номер изъят) о выплатах, составляющих оплату труда (данные изъяты) соответственно в 2014-2017 годах. Указывает, что должностной оклад (данные изъяты) в период с 01 января 2014 года по 01 мая 2017 года составлял 3 708 рублей. Обращает внимание, что годовой норматив формирования расходов на оплату труда (данные изъяты) на основании вышеуказанных нормативов составил в 2016 году - 813 392 рубля, в 2017 году - 810 835 рублей, в 2017 году 844 731 рубль. Фактические же расходы по оплате труда (данные изъяты) по итогам года составили в 2016 году - 811 059 рублей, в 2017 году - 746 828 рублей, в 2017 году - 843 270 рублей. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об очевидности незаконности и отсутствия каких-либо законных оснований для возбуждения уголовного дела. Однако суд при изучении данных обстоятельств дела приводит как доказательство, имеющее преюдициальное значение, судебный акт Иркутского областного суда от 08 ноября 2019 года, согласно которому установлено в качестве незаконных выплат получение им ежеквартального денежного поощрения и возврата их в бюджет как неосновательного обогащения, что, по его мнению, само по себе не может служить доказательством его вины и не указывает на возможность привлечения его в качестве подозреваемого, то есть причастного к совершению преступления лица.
Кроме того, обращает внимание, что он как подозреваемый по уголовному делу с 2014 года и вплоть до 2020 года является (данные изъяты) - исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, то есть в уголовно-правовом смысле является специальным субъектом. Ссылаясь на положения п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ полагает, что лицом, в соответствии со ст. 448 УПК РФ наделенным по закону правом возбуждения уголовного дела в отношении него, как (данные изъяты), является руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, что не было принято во внимание Бодайбинским районным судом как незаконные действия следователя Д. при принятии решения по материалу проверки в нарушение положений ст. 144, 145 УПК РФ, им незаконно (необоснованно) принятого решения о привлечении его в качестве подозреваемого по уголовному дела Номер изъят.
Обращает внимание на возражения следственных органов, в которых отмечено, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в том числе наличие копии распоряжения главы Балахнинского городского поселения Номер изъят-р и Номер изъят о том, что П. приступает к исполнению обязанностей (данные изъяты), копии положений об оплате труда за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы, копии отчета ревизионной комиссии г. Бодайбо и района от 2017 года, где установлен факт необоснованно выплаченного ежеквартального денежного поощрения, копии справки к отчету, а также копии апелляционного определения Иркутского областного суда от 08 ноября 2019 года, в котором также установлен факт неосновательного обогащения П. в виде незаконных выплат. Указывает, что вышеуказанными косвенными документами органы следствия отмечают соблюдение порядка возбуждения уголовного дела и отсутствии оснований у следователя получить согласие руководителя СУ СК России по Иркутской области, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а не в отношении конкретного лица, при этом ссылается на то, что он привлечен в качестве подозреваемого, что, как он полагает, для органов следствия не имеет юридической значимости и не является основанием для исполнения требований ст. 448 УПК РФ.
Просит постановление Бодайбинского городского суда от 20 марта 2020 года отменить. Признать постановление о возбуждении уголовного дела Номер изъят от 13 января 2020 года, вынесенное следователем Бодайбинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области лейтенантом юстиции Д., незаконным (необоснованным). Обязать руководителя следственного органа - председателя Следственного комитета Российской Федерации генерала юстиции Б. отменить незаконное (необоснованное) постановление от 13 января 2020 года, о возбуждении уголовного дела Номер изъят в отношении П..
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя П. (основную и дополнительную) помощник прокурора г. Бодайбо Матвеев А.А. приводит мотивы необоснованности апелляционных доводов, просит отказать в их удовлетворении, считает постановление суда законным и не подлежащим отмене или изменению.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя П. и.о. заместителя руководителя Бодайбинского МСО СУ СК России по Иркутской области Д. также приводит мотивы необоснованности апелляционных доводов, просит отказать в их удовлетворении, постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель П., его представитель Торбин В.С., а также адвокат Пучковская Л.С., назначенная для защиты его интересов, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Прокурор Баранова М.И. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу закона предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ может быть и постановление о возбуждении уголовного дела.
Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и ст. 140 УПК РФ, регламентирующей поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.
Поводы и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотрены ст. 140 УПК РФ, согласно которой поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме должно соответствовать требованиям ст. 146 УПК РФ.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что предметом судебной проверки явились законность и обоснованность возбуждения 13 января 2020 года следователем Бодайбинского МСО СУ СК России по Иркутской области Н. (а не Д., как указано заявителем) уголовного дела Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что, рассматривая жалобу П., суд первой инстанции проверил обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела на предмет его соответствия требованиям указанных норм закона.
Проверив повод и основания к возбуждению уголовного дела в рамках соблюдения уголовно-процессуального закона, не предрешая вопросы, которые могут стать предметом рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, проанализировав и оценив его на соответствие требованиям закона и исследуемым материалам дела.
Как правильно установил суд, требования закона при возбуждении уголовного дела соблюдены. Имелись как повод, так и основания к возбуждению уголовного дела. Поводом послужили постановление прокурора г. Бодайбо К. от 25 июня 2019 года о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 3 ст. 160 УК РФ, вынесенное на основании материалов проверки по факту осуществления (данные изъяты) выплат, не предусмотренных системой оплаты его труда; рапорт следователя Бодайбинского МСО СУ СК России по Иркутской области Н. от 13 января 2020 года. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных, вопреки доводам стороны заявителя, данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, полученных в ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144 УК РФ и подробно приведенных в обжалуемом постановлении. Учитывая изложенное, ссылки П. на отсутствие проведенных экспертиз, которые бы указали на наличие либо отсутствие оснований для возбуждения дела, расцениваются как несостоятельные.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которой установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство и осуществлять процессуальные действия в полном объеме, и является формальной предпосылкой для осуществления расследования, в ходе которого в зависимости от доказательственной базы формируется обвинение, в связи с чем на данном этапе уголовного судопроизводства суд не вправе обсуждать вопросы по обстоятельствам, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Оценив представленные сторонами материалы, судом также установлено, что уголовное дело было возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем Бодайбинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Иркутской области Н., в соответствии с установленной подследственностью, соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 13 января 2020 года. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Не установил суд первой инстанции и нарушений требований ст. 146 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.
Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, в постановлении следователя от 13 января 2020 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело, копия постановления о возбуждении уголовного дела направлена прокурору.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении специального порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 448 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, уголовное дело возбуждено следователем Бодайбинского МСО СУ СК России по Иркутской области не в отношении конкретного лица - члена выборного органа местного самоуправления, а по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем требования ст. 448 УПК РФ не подлежали применению при возбуждении уголовного дела, на что, вопреки доводам заявителя, не влияет факт последующего привлечения П. в качестве подозреваемого по данному делу.
Как верно указано судом первой инстанции, причастность П. к преступлению не является предметом судебного рассмотрения в ходе досудебного производства по делу, поскольку по смыслу закона при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, не вправе также делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, что возможно лишь в постановленном по делу приговоре. По этой же причине суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов П. об отсутствии у следователя достаточных оснований для привлечения его в качестве подозреваемого по делу, в оценку конкретных доказательств, по мнению заявителя об этом указывающих.
При таком положении необходимо отметить, что, вопреки апелляционным доводам, апелляционное определение Иркутского областного суда от 08 ноября 2019 года о частичном удовлетворении иска прокурора г. Бодайбо в интересах Балахнинского муниципального образования к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, имеющее в силу закона преюдициальное значение, в обжалуемом постановлении приведено не как доказательство виновности П. в инкриминируемом преступлении, которая должна устанавливаться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, а при оценке достаточности оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Вместе с тем наличие между участниками гражданско-правовых отношений не исключает уголовное преследование.
Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции принял меры к полной и всесторонней проверке доводов жалобы, в полном объеме с участниками процесса исследовал представленные материалы, выслушав по обстоятельствам, обозначенным в жалобе, участников процесса, привел опровергающие доводы жалобы доказательства, обосновав принятое решение. Оснований подвергать сомнениям эти выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление вынесено судом в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в судебном решении. Судом принято решение с учетом всех доводов, заявленных П. в жалобе.
Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П. о признании незаконным постановления следователя Бодайбинского МСО СУ СК России по Иркутской области Н. о возбуждении уголовного дела Номер изъят от 13 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и возложении обязанности на руководителя следственного органа отменить это постановление, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка