Постановление Приморского краевого суда от 17 марта 2015 года №22К-1383/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2015 года Дело N 22К-1383/2015
 
г. Владивосток 17 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Николаева Н.Е.,
подсудимого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),
при секретаре Арсенюке А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановления старшего следователя СО ОМВД России по г.Находка Андронкиной З.В. от 14.05.2014 по уголовному делу №№.
Доложив содержание постановление и доводы жалобы, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката, поддержавших доводы жалобы о признании незаконным постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г.Находка Андронкиной З.В. от 14.05.2014 по уголовному делу № отменить.
Производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г.Находка Андронкиной З.В. от 14.05.2014 прекратить.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК
Судья Севергин Д.А. Дело № 22-1383/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
г. Владивосток 17 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Николаева Н.Е.,
подсудимого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),
при секретаре Арсенюке А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановления старшего следователя СО ОМВД России по г.Находка Андронкиной З.В. от 14.05.2014 по уголовному делу №№.
Доложив содержание постановление и доводы жалобы, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката, поддержавших доводы жалобы о признании незаконным постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
Обвиняемый ФИО1 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Находка Андронкиной З.В. от 14.05.2014, считая его не обоснованным и не мотивированным, вынесенным с нарушением сроков рассмотрения ходатайства.
постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2014 года производство по данной жалобе прекращено, поскольку уголовное дело № поступило в суд на рассмотрение по существу.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, просит отменить, т.к. судом нарушена состязательность сторон, не обеспечено его участие в суде, нарушено право на защиту.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в судебном заседании, в том числе с участием заявителя и его защитника.
Как следует из жалобы, ФИО1 настаивал на личном участии в судебном заседании. Согласно протоколу, 11.08.2014, 15.09.2014, ... судебное заседание откладывалось для обеспечения участия в судебном заседании ФИО1, и принято решение о повторном вызове последнего на 18.11.2014, начальнику ИВС ОМВД России по г.Находка направлялась заявка на доставление ФИО1 в судебное заседание.
Однако, 18.11.2014, несмотря на наличие сведений об участии ФИО1 в другом судебном заседании, судом принято решение о проведении судебного заседания в его отсутствие. В судебное заседание также не явился адвокат ФИО7, и вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие последнего вообще не решался.
Данное решение суд апелляционной инстанции находит необоснованным, противоречащим ч.3 ст.125 УПК РФ, повлекшим существенное нарушение прав заявителя, находящегося под стражей, на участие в судебном заседании и на защиту.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ФИО1 обоснованными, а постановление суда, в соответствии с п.3 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, подлежащим отмене.
Рассматривая же доводы жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
По смыслу ст.125 УПК РФ, если по принятой к производству жалобе будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу и доводы жалобы могут быть предметом проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке, производство по такой жалобе подлежит прекращению.
Как установлено, уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, в рамках которого последним подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, 28.10.2014 поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу. В то же время, доводы жалобы могут быть предметом проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя на стадии судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению.
Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Оснований для вынесения частного постановления в связи с установленными нарушениями закона суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, по аналогичным нарушениям ранее обращено внимание председателя Находникского городского суда Приморского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г.Находка Андронкиной З.В. от 14.05.2014 по уголовному делу № отменить.
Производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г.Находка Андронкиной З.В. от 14.05.2014 прекратить.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка