Постановление Приморского краевого суда от 06 марта 2015 года №22К-1380/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2015 года Дело N 22К-1380/2015
 
г. Владивосток 06 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Арсенюк А.А.,
с участием: прокурора Майер М.А.,
адвоката Гончаренко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2014 года, которым производство по жалобе ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по г. Находка ФИО6 по уголовному делу №, - прекращено.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обвиняемый ФИО1 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по г. Находка ФИО6 по уголовному делу №, указав, что обратился к последней с ходатайством об истребовании характеризующего материала в мае 2014г., однако уведомление об удовлетворении заявленного ходатайства получил только 28 июля 2014г., что нарушает его права. Кроме того указывает, что обжалуемое постановление не мотивированно.
постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2014 года производство по жалобе ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по г. Находка ФИО6 по уголовному делу №- прекращено.
В апелляционной жалобе ФИО1, считает постановление не обоснованным не мотивированным и незаконным. Судом нарушена состязательность сторон, так как не обеспечено его участие в суде, при участии прокурора, чем нарушено его право на защиту, поскольку поданная им жалоба связана с его уголовным преследованием.
Просит признать постановление незаконным.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.
Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
По смыслу закона, если жалоба на решения, действия (бездействие) органов предварительного расследования, прокурора подана лицом, содержащимся под стражей (подозреваемым, обвиняемым), то судья принимает меры к его своевременной доставке в судебное заседание под конвоем, поскольку никто не может быть ограничен в праве принять личное участие в судебном заседании, заявить отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые предоставлены, давать объяснения. Доставка в судебное заседание содержащегося под стражей заявителя (подозреваемого, обвиняемого) не является для суда обязательной только в том случае, если сам заявитель на этом настаивает. Участие содержащегося под стражей лица в судебном разбирательстве может быть обеспечено посредством видеоконференцсвязи.
При этом ч. 3 ст. 125 УПК РФ предусматривает, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Требования закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом не соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2014 года в данном судебном заседании заявитель участие не принимал, при этом в материалах жалобы присутствуют данные, свидетельствующих о том, что ФИО1 настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя, не отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, а соответственно подлежащим отмене.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, влекущим отмену судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из содержания жалобы заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по г. Находка ФИО6 по уголовному делу № которым было удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании характеризующего материала на последнего.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление следователя СО ОМВД России по г. Находка ФИО6 не может быть расценено как способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе судебного заседания тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Находкинский городской суд, где и рассматривается по существу, неправильно принял решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 в его отсутствие, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а апелляционное производство по жалобе - прекращению, в связи с нахождением уголовного дела, по которому обжалуется постановление в Находкинском городском суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО ОМВД России по г. Находка ФИО6 по уголовному делу № отменить, производство по данной жалобе прекратить.
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение года порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка