Постановление Саратовского областного суда от 19 мая 2020 года №22К-1378/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22К-1378/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Суханова В.А.
обвиняемого Рубан Д.В.
защитника - адвоката Люкшина А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Люкшина А.В. в интересах обвиняемого Рубан Д.В. на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым срок содержания под стражей Рубан Д. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>.
Заслушав пояснения обвиняемого Рубан Д.В. и защитника Люкшина А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суханова В.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Люкшин А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года указывает, что вопреки позиции Верховного Суда РФ срок содержания под стражей продлен его подзащитному только лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, о чем в том числе, говорил и следователь в судебном заседании. Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для продления срока содержания под стражей его подзащитного. По мнению автора жалобы, судом также оставлен без внимания тот факт, что на протяжении 5-ти месяцев по уголовному делу не произведено ни одного следственного действия. Также указывает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого, состоянии его здоровья. Так, Рубан Д.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет устойчивые социальные связи, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет хронические заболевания, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также без внимания суда остался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, представленные стороной защиты документы судом также не были приняты во внимание. При вынесении решения суд также не учитывал эпидемиологическую обстановку, в частности, рост заболеваемости COVID-19 среди лиц, содержащихся в закрытых учреждениях и сотрудников данных учреждений. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Старший следователь СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Митясов К.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Рубан Д.В. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.
Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона.
При рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Рубан Д.В. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.
Данных о неэффективной организации расследования, вопреки доводам жалобы не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Рубан Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Рубан Д.В. под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Постановления, в соответствии с которыми Рубан Д.В. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Рубан Д.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания Рубан Д.В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Рубан Д.В. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет регистрацию и проживает по месту регистрации, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, однако он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Рубан Д.В. является разумным и оправданным.
Вопреки доводам жалобы сведения о личности Рубан Д.В., его семейном положении, состоянии здоровья, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо выводов или формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Данных о том, что по состоянию здоровья Рубан Д.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.
Доводы защитника о длительном непроведении с его подзащитным следственных действий не могут быть приняты во внимание, и никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием конкретного обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Кроме того, затяжной характер расследования уголовного дела не является основанием для отмены постановления суда, а может являться основанием для вынесения судом частного постановления в адрес следственных органов, либо для обжалования действий (бездействия) последних в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Рубан Д.В. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата> о продлении срока содержания под стражей Рубан Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка