Постановление Приморского краевого суда от 06 марта 2015 года №22К-1378/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2015 года Дело N 22К-1378/2015
 
г. Владивосток
06 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
при секретаре
Пимшиной А.А.
с участием прокурора
Дубровина С.А.
заявителя ФИО11 (посредством видеоконференцсвязи)
адвоката Гончаренко А.А., предоставившего ордер № 212 от 06.03.2015 года, удостоверение № 1428
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2014 года, которым
ФИО11 прекращено производство по жалобе о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД по г. Находка ФИО14. от 29.07.2014 года по уголовному делу № №.
Этим же постановлением разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения заявителя ФИО11., адвоката Гончаренко А.А. и прокурора Дубровина С.А., суд апелляционной инстанции,
установил:
28.08.2014 года обвиняемый ФИО11., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника СО ОМВД по г. Находка ФИО14. от 29.07.2014 года по уголовному делу № № об отказе удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на действия следователя ФИО18 Приложил копию обжалуемого решения должностного лица (л.2-3).
Жалоба поступила в суд 02.09.2014 года.
18.11.2014 года производство по жалобе ФИО11 прекращено, т.к. уголовное дело поступило в Находкинский городской суд Приморского края 28.10.2014 года для рассмотрения по существу (л. 23).
05.12.2014 года копия постановления вручена ФИО11. (л 25).
В апелляционной жалобе от 08.12.2014 года ФИО11. не согласен с постановлением, считает его незаконным.
Полагает, что судом нарушены его конституционные и процессуальные права. Указывает на лишение его права участвовать в судебном заседании, нарушение состязательности процесса и права на защиту.
Просил провести рассмотрение апелляционной жалобы с его участием.
Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
По смыслу закона, судьям также необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также на какой стадии находится уголовное дело.
Как видно из постановления суда от 07.08.2014 года, жалоба ФИО11 принята судом к производству с назначением судебного заседания на 11.08.2014 года с участием заявителя, адвоката, прокурора, следователя и руководителя следственного органа (л. 1).
08.09.2014 года в судебное заседание не доставлен заявитель. Также не явились адвокат, следователь и руководитель следственного органа. В связи с чем, принято решение об отложении судебного заседания на 15.09.2014 года (протокол судебного заседания, л. 8).
15.09.2014 года в судебное заседание не доставлен заявитель, не явились адвокат, следователь и руководитель следственного органа. В связи с чем, принято решение об отложении судебного заседания на 02.10.2014 года (протокол судебного заседания, л. 13).
02.10.2014 года судебное заседание отложено по ходатайству ФИО11. в связи с не уведомлением о дате судебного заседания, что объективно подтверждено имеющимися материалами. Судебное заседание отложено на 18.11.2014 года (л. 18). При этом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в деле ордера адвокат Абарова В.Ф., участвующего, согласно протоколу, в судебном заседании.
18.11.2014 года жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО11., а также его адвоката, следователя и руководителя следственного органа (л. 22).
Исходя из смысла ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона.
По смыслу закона судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Указанное требование закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не выполнено.
Так, из материалов дела усматривается, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ФИО11. настаивал на своем непосредственном участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы. Судом первой инстанции судебное заседание назначалось и откладывалось, в связи с невозможностью явки в судебное заседание заявителя ФИО11., однако 18.11.2014 года, судом проведено судебное заседание в отсутствие как заявителя ФИО11., так и его защитника.
При указанных обстоятельствах нельзя признать, что судом первой инстанции соблюдена процедура судопроизводства. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции признаются существенными, поскольку ограничило гарантированное УПК РФ право заинтересованного лица, в чьих интересах была подана жалоба, на справедливое судебное разбирательство.
Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.
Вместе с тем, согласно требованиям ст. 389.23УПК РФ в случае, если допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяя судебное решение, выносит новое судебное решение.
Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2014 года уголовное дело № № по обвинению ФИО11 поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по жалобе ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.
Апелляционную жалобу ФИО11. - удовлетворить.
Постановить новое решение, которым производство по жалобе ФИО11 от 28.08.2014 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД по г. Находка ФИО14. от 29.07.2014 года по уголовному делу № №, - прекратить.
Разъяснить заявителю ФИО11 что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а так же при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Приморского краевого суда в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа
Справка: ФИО11 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка