Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22К-1377/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22К-1377/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Кабалдина А.С.,
защитника - адвоката Карпенко О.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карпенко О.М. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2020 года, которым Л., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 06 июня 2020 года.
Заслушав выступление защитника Карпенко О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кабалдина А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2020 года обвиняемому Л. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 06 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Карпенко О.М. в интересах обвиняемого Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, а потому подлежащим отмене. В доводах указывает, что следствием не представлены, а судом не исследованы доказательства, подтверждающие намерение обвиняемого в случае изменения ему меры пресечения скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что обвиняемый не намерен скрываться, оказывать давление на свидетелей и препятствовать ходу следствия, имеет место жительства и регистрации, положительно характеризуется, не судим, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, до задержания работал, имеет заболевание и нуждается в лечении, сотрудничает со следствием, дает признательные показания. Принимая во внимание данные о личности обвиняемого, стадию производства по уголовному делу, сложившуюся эпидемиологическую обстановку, полагает возможным применение к Л. меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что следствием допущена волокита по делу, однако данное обстоятельство судом не учтено. Отмечает формальный подход суда к рассмотрению доводов следователя о необходимости продления срока содержания под стражей. Приходит к выводу о том, что при продлении срока содержания под стражей суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, а также нарушил принцип состязательности сторон, не дав оценку доводам и позиции стороны защиты. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, утратили свою силу. Считает, что судебное решение не соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека. Просит постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Л. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий в связи с необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий для окончания предварительного расследования и направления дела в суд.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными в полном и достаточном для принятия судебного решения объеме материалами.
Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Л. задержан 06 декабря 2019 года. Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался постановлениями того же суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Л. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания Л. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Л., является разумным и оправданным.
Сведения о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в жалобе, его позиция признания вины, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Доводы жалобы о допущенной волоките по уголовному делу не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку не касаются указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, порядок подачи и рассмотрения которых установлен ст.ст. 123-125 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, данных о том, что по состоянию здоровья Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2020 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
